Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15806/2020[88-17111/2020]

Дело N88-17111/2020

Санкт-Петербург 22 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 13-1080/2020, об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича о принятии дополнительного решения по определению от 12 марта 2020 г, установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в принятии которого определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. отказано.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному определению.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г, Паршеву А.И. отказано в принятии заявления о принятии дополнительного решения по определению судьи от 12 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, заявление Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, к производству судом первой инстанции не принималось, решение не выносилось, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. в принятии заявления отказано.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в принятии в принятии заявления о принятии дополнительного решения по определению судьи от 12 марта 2020 г. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к изложенным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья