Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15837/2020[88-17113/2020]

N 88-17113/2020

город Санкт-Петербург 22 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Петрова Сергея Владиславовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по материалу N 13-124/2020, по заявлению Петрова Сергея Владиславовича о продлении мер по обеспечению иска Петрова Сергея Владиславовича к Лощёновой Валентине Антоновне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019г. Петрову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лощёновой В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Петров С.В. 23 марта 2020г. обратился в суд с заявлением о продлении мер по обеспечению иска до разрешения спора в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Петровой А.П.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 марта 2020 г. заявление Петрова С.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2020 г. представить в суд документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 мая 2020 г, ввиду непредставления соответствующих документов, указанное выше заявление было возвращено заявителю со всеми приложениями со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 мая 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии заявления Петрова С.В. о продлении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Петров С.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, судья суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к заявлению Петрова С.В. не приложены документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, определив разумный срок для устранения недостатков. Определением судьи от 22 апреля 2020 г. срок для устранения недостатков был продлен до 1 июня 2020 г.

Возвращая заявление Петрова С.В. на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 29 января 2019 г. было отказано в удовлетворении иска Петрова С.В. к Лощёновой В.А. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данным решением были отменены меры по обеспечению указанного иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенные определением Олонецкого районного суда РК от 18 января 2019 г. Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г.

Петров С.В. в поданном в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявлении просит о продлении мер по обеспечении иска, принятых на основании определения суда от 18 января 2019 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следовало отказать в принятии поданного Петровым С.В. заявления о продлении мер по обеспечению иска, поскольку вопрос в отношении обеспечительных мер, принятых определением Олонецкого районного суда РК от 18 января 2019 г, уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением Олонецкого районного суда РК от 29 января 2019 г, обеспечительные меры отменены.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Рассматривая дело по частной жалобе Петрова С.В, суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы ее доводов, разрешив за суд первой инстанции вопрос принятия (отказа в принятии) заявления о продлении обеспечительных мер к производству суда.

Следует также отметить, что предельное число обращений с заявлением об обеспечении иска процессуальный закон не ограничивает, указанное заявление в случае его принятия к производству суда подлежит рассмотрению по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья