Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15881/2020[88-18450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-6635/2019 по иску ООО "Теплоавтоматика" к Смолиной Раисе Владимировне, Бахаревой Ольге Сергеевне. Барминой Татьяне Ивановне. Котыш Кире Петровне, Шульц Валентине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Смолиной Раисы Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года, исковые требования ООО "Теплоавтоматика" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за содержание и управление, текущий и капитальный ремонт; взыскал со Смолиной Р.В, Бахаревой О.С, Барминой Т.И, Котыш К.П, Шульц В.В. в пользу ООО "ТеплоАвтоматика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по 1200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Смолина Р.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТеплоАвтоматика" на основании договора управления выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом в размере - 15, 44 руб. за кв.м, за услуги по текущему ремонту - 1, 53 руб. за кв.м, по сбору средств капитального ремонта - 0, 41 руб. за кв.м. Также принято решение об исключении из договора управления многоквартирным домом пунктов 3.2 - 3.4, как противоречащих требованиям закона.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, представляющие 1907, 25 кв.м (65%) от общей площади помещений (2938, 10 кв.м). Инициатором собрания являлись Смолина Р.В, Бармина Т.И, Котыш К.П, Бахарева О.С, Шульц В.В.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющая организация неоднократно предлагала собственникам помещений установить размер платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта; принять решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, однако соответствующего решения собственниками принято не было.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество с апреля 2019 года в размере: 16, 97 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из тех обстоятельств, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ.

Между тем, оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца, вытекающие из договора на обслуживание многоквартирного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Р.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Смолиной Р.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Смолиной Р.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи