Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15942/2020[88-16679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Амбарцумяна Г. Г. к ТСЖ "Московский 216" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Амбарцумяна Г. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Амбарцумяна Г.Г. Амбарцумяна Г.Т, действующего на основании доверенности 78 АБ 1675033 от 19 сентября 2016 года, сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Московский 216" Пушкаревой В.А, действующей на основании доверенности 18 июня 2020 года, сроком действия два года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбарцумян Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Московский 216", в котором просил обязать ответчика предоставить следующие документы:

1) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, проведенном с 13 по 17.04.2018, в том числе: бюллетени для голосования, решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование с 13 по 17.04.2018;

2) сводную таблицу итогов голосования общего собрания, проведенного с 13 по 17.04.2018;

3) протокол общего собрания членов ТСЖ "Московский 216", проводимого с 13 по 17.04.2018;

4) протокол заседания правления членов ТСЖ "Московский 216", где был избран председатель ТСЖ "Московский 216" на срок 2018-2020 гг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком было отказано в предоставлении информации, содержащейся в истребуемых им документах, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Г. к ТСЖ "Московский 216" об обязании совершить определенные действия - отказано.

С Амбарцумяна Г.Г. в пользу ТСЖ "Московский 216" взысканы судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Московский 216" в части взыскания нотариальных услуг - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Амбарцумяна Г.Г. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба ТСЖ "Московский 216" удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года постановлено: решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отменить.

Взыскать с Амбарцумяна Г.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Московский 216" расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 19 300 руб.

В кассационной жалобе Амбарцумяна Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, относящимися к проведению с 13 по 17.04.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не представлены доказательства обращения в ТСЖ с заявлением о предоставлении им для ознакомления запрашиваемой информации, отказа ТСЖ в предоставлении соответствующих документов, а также отсутствии информации в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены для ознакомления копии истребуемых истцом документов.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 19 300 рублей, пришел к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполняя возложенную процессуальным кодексом обязанность, ТСЖ "Московский 216" представило письменный отзыв на иск, в котором в возражениях против иска ссылалось не только на то, что истец в установленном законом порядке не обращался за предоставлением информации, указанной в исковом заявлении, но и на то, что вся необходимая информация размещена на сайтах Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представило протокол осмотра доказательств от 24 января 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л., подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался и на это обстоятельство.

Надлежащее исполнение ответчиком, возложенной на него законом обязанности по информированию членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений о деятельности товарищества являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежало доказыванию наряду с фактом обращения истца за предоставлением соответствующей информации.

То обстоятельство, что истец не доказал факт своего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления запрашиваемой информации, нашло свое подтверждение только при принятии судом решения на оценке представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что понесенные расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям статьи 94 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 14 от 24 января 2019 года ТСЖ "Московский 216" перечислило 19 300 руб. на счет нотариуса Лещенко А.И, составляющих оплату за совершение нотариальных действий для ТСЖ "Московский 216", а именно свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре доказательств и выдача протокола.

Согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. от 24 января 2019 года N 12 о том, что нотариусом Санкт-Петербурга Л. 24 января 2019 года совершены нотариальные действия для ТСЖ "Московский 216" на общую сумму 19 300 руб, а именно: свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре доказательства реестровым номером 78 /150-н/78-2019-2-38 на сумму 1 300 руб. и обеспечение доказательств и выдача протокола об осмотре доказательств за реестровым номером 78/150-н/78-2019-2-39 на сумму 18 000 руб.

Из протокола осмотра доказательств от 24 января 2019 года следует, что за услуги правового и технического характера оплата составила 15 000 руб, за услугу взыскано по тарифу 3000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна Г. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи