Дело N88-18953/2020
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 мая 2020 г. по делу N 2-1281/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Вязьмамясопродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вязьмамясопродукт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 мая 2020 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей, заявителем не представлены. При этом судом неоднократно предлагалось заявителю представить такие доказательства, а такж
