Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16056/2020[88-15149/2020]

Дело N88-15149/2020

Санкт-Петербург 15 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. по делу N 2-10/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волженкову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Волженкова Ю.В. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Волженковым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Волженков Ю.В. получил денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредиту ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 215 019, 55 руб, в том числе: основной долг - 11 005, 89 руб, проценты по договору - 7 723 руб, штрафные санкции - 196 290, 66 руб.

Полагая возможным снижение размера штрафных санкций до 4 890, 51 руб. (исходя из 2-х кратного размера ключевой ставки Банка России), истец проси взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 23 619, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области от 19 марта 2019 г, отменено и вынесено новое решение, исковые требования истца удовлетворены частично.

С Волженкова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 16 370 руб, из которых: 11 005 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение; 3 021, 86 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 342, 81 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключение между сторонами кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

По мнению Банка, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитных денежных средств, по мнению истца, является банковская выписка по лицевому счету ответчика, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. При этом, подлинник кредитного договора конкурсному управляющему не передавался, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, в документах Банка договор обнаружен не был, определить его местонахождение не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены кредитный договор и надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб, а из представленной выписки по лицевому счету невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства.

Иных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение возникновения у Волженкова Ю.В. обязательств по возврату денежный средств Банком представлена выписка по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности.

С учетом того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, суд второй инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Волженкова Ю.В, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету, ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, суд посчитал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 005, 89 руб.

Учитывая, что наличие между сторонами договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, истцом не доказано, оснований для взыскания с Волженкова Ю.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, суд не усмотрел.

В данном случае суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3021, 86 руб.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на факт заключения кредитного договора, что, по его мнению, подтверждается в совокупности выпиской по лицевым счетам и информацией на электронных носителях (резервные копии баз данных). Изложенный довод не может служить основанием для отмены апелляционного определения, как не основанный на положениях статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные стороной истца доказательства не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и о его условиях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, принятого по данному делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом второй инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья