Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16070/2020[88-15150/2020]

Дело N88-15150/2020

Санкт-Петербург 15 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 г. по делу N 2-49/2020, по иску Афанасьева Андрея Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", Гоппуеву Артемию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город"), Гоппуеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. ответчик Гоппуев А.В, являющийся работником МУП "Чистый город" и управлявший вверенным ему транспортным средством - автогрейдером с г/н N, принадлежащим МУП "Чистый город", производил грейдирование (планирование) профиля дорожного полотна в районе "адрес" в "адрес". В результате осуществления Гоппуевым А.В. своих должностных обязанностей был поврежден силовой кабель, проложенный к принадлежащему истцу жилому дому N путем его обрыва, в результате чего согласно заключению об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб на сумму 24 845 руб. Также истец понес материальные расходы в виде фактической разницы по приобретению электрического счетчика на сумму 806 руб, расходы по приобретению кабеля на сумму 941, 80 руб, расходы на приобретение трубы для укладки в нее кабеля на сумму 1 235 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 2.7. 10.1 Правил дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 24 845 руб, компенсацию розничной стоимости электрического счетчика на сумму 806 руб, расходы по дополнительной компенсации розничной стоимости кабеля на сумму 941 руб. 80 коп, фактические расходы на приобретение трубы для укладки в нее кабеля на сумму 1 235 руб, а также судебные расходы по проведению оценки на сумму 6 000 руб, расходы на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Сортавала Республики Карелия от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 г. по делу N 2-49/2020, исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены частично.

С МУП "Чистый город" в пользу Афанасьева А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 27 827, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034, 83 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб... В части заявленных исковых требований к ответчику Гоппуеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе МУП "Чистый город" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву А.А. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям NC/12-01 жилого дома по адресу: "адрес" (в настоящее время - Цветочная), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010416:231. Согласно техническим условиям точкой присоединения с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт является опора N.2 КВЛ-04кВ от ТП-94Г. Заявитель при этом осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности; монтаж 4-х проводного ввода проводом СИП от опоры N.2 КВЛ -0, 4кВ до вводного устройства объекта; монтаж вводного устройства; монтаж контура защитного заземления и т.п. Из технических условий, справки ПО Западно-Карельские электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические условия NС/12 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Афанасьевым А.А. в полном объеме. Актом об осуществлении технологического присоединения к договору NС/12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. возле "адрес", Гоппуевым А.В, управлявшим автогрейдером с г/н N и принадлежащим МУП "Чистый город", был поврежден силовой кабель, проходящий вдоль опоры столба электропередач, являющейся точкой подключения жилого дома истца Афанасьева А.А, в последующем под дорожным полотном до вводного устройства указанного жилого дома. Факт повреждения указанного кабеля Гоппуевым А.В. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоппуева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не оспаривался сторонами по делу.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Фортуна плюс" на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта сетей внешнего энергоснабжения жилого "адрес" составила 24 845 руб. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иными нормативными актами.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1078, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в момент ДТП Гоппуев А.В. являлся сотрудником МУП "Чистый город", выполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к МУП "Чистый город".

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию, мировой судья руководствовался заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Фортуна плюс", не оспоренным ответчиком.

Фактическая разница по приобретению истцом электрического счетчика на сумму 806 руб, расходы по приобретению кабеля на сумму 941, 80 руб, расходы на приобретение трубы для укладки в нее кабеля на сумму 1 235 руб. признаны мировым судьей необходимыми в целях восстановления нарушенного права, и взысканы с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционное инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку при определении их размера мировым судьей учтены представленные в дело доказательства об их фактическом размере и с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 1 34, 83 руб. а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - без удовлетворения.

Судья