Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16130/2020[88-18878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2849/2019 по иску ФИО8 (ФИО6) к ФИО1 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г, иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за работу сумма в размере 83 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 42 000 руб, всего взыскано 126 000 руб.

С ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано39 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы по делу N 2-2849/2019.

С ФИО9. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2990 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО6 и ФИО1 в октябре 2018 г. в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Навара".

За данную работу заказчиком ответчику уплачено 83 000 руб.

Согласно акту-приема передачи автомобиля истца, ФИО1 выполнены следующие работы по ремонту АКПП: ремонт гидротрансформатора, переборка муфт сцепления, снятие и установка АКПП, полная разборка/сборка АКПП, ремонт гидроблока и контроллера. Стоимость работ составила 86 300 руб. Гарантия по ремонту составляет5 месяцев или 20 000 км пробега.

Исходя из расписки ответчика от 15 марта 2019 г, ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, уплаченные за работу по ремонту автомобиля истца, в случае неисполнения обговоренных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исходил из наличия заключенного между сторонами договора подряда, в рамках которого ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, выполнил работу ненадлежащего качества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неисправности АКПП, ремонт которой должен был осуществить ответчик по заданию истца. При этом суд обоснованно дал оценку экспертному заключению, как соответствующему требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доводы о том, что истцом было указано на конкретный недостаток, - "отсутствие тяги", который устранялся ответчиком по согласованию с заказчиком, учитывая, что потребитель, не обладая специальными познаниями в данной области, обратился за выявлением и устранением недостатков в работе транспортного средства к ответчику, осуществляющему такие работы, обоснованно были отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ФИО1 приняв на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, в целях избежания неблагоприятных последствий, не разъяснил и не предупредил потребителя о возможном наступлении негативных последствий, в том числе не достижению цели ремонтных работ АКПП, а не его замены.

Доказательств выполнения действий, установленных законодателем в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей об условиях оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в данном случае не применимы, поскольку отказ потребителя от договора и взыскание уплаченной денежной суммы связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, с неустранением выявленных недостатков.

Учитывая установленные недостатки в проведении ответчиком ремонта АКПП автомобиля истца, не устранение их по требованию заказчика, приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков выполненной работы согласно судебной экспертизе превышает уплаченную ФИО6 цену работы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 уплаченной за работу суммы в размере 83 000 руб, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не относятся к заявленному истцом недостатку, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО6, обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, исходила из проведенной ФИО1 диагностики неисправности транспортного средства и некачественности выполненной ответчиком работы по устранению недостатка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи