Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16191/2020[88-19606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК Наставник-Групп" к Вердиевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Вердиевой С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Вердиевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 04 июля 2016 года, в размере 109551, 10 рублей, из которых 24610 рублей - задолженность суммы займа, 73739 рублей - задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 11202, 10 рублей - задолженности по уплате неустойки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3391, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" (заимодавцем) и Вердиевой С.А. (заемщиком) был заключен Договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора в срок до 25 июля 2016 года.

Впоследствии ООО "Микрофинансовая организация "Фреш Кэш" было переименовано в ООО "Микрокредитная компания "Фреш кэш".

26 ноября 2018 года ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа N от 04 июля 2016 года перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".

25 июля 2016 года между заимодавцем и заемщиком заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях до

до 15.08.2016 года, а впоследствии еще раз до 05 сентября 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования удовлетворены. С Вердиевой С.А. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа N N от 04 июля 2016 года в размере 109551, 10 рублей, из которых: 24610 рублей - задолженность по возврату суммы займа; 73739 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 11202, 10 рублей - задолженность по уплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3391, 02 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вердиева С.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Вердиевой С.А. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Вердиева С.А. заключили договор займа N, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок - 21 день и подлежит возврату 25 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 18 договора за каждый день пользования займом Заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2, 24 % в день, что составляет 817, 6 % годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 %годовых (0, 05 % в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Сумма займа передана заемщику 04 июля 2016 года, что подтверждено расходным кассовым ордером N и не отрицалось ответчиком.

С 20 марта 2017 года ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" переименовано в ООО "Микрокредитная компания "Фреш кэш".

26 ноября 2018 года ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа N от 04 июля 2016 года перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".

Таким образом, ООО "МКК "Наставник-Групп" является правопреемником ООО "МКК "Фреш кэш". Согласно п. 2.1. Договора цессии ООО "МКК "Фреш кэш" передало ООО "МКК "Наставник-Групп" все необходимые документы, удостоверяющие права требования ООО "МКК "Фреш кэш", в том числе документы, подтверждающие права требования по договорам, заключенным с ООО "МКК "Фреш кэш" согласно Реестру договоров, в том числе по договору займа N от 04 июля 2016 года, а также все иные сопутствующие документы.

25 июля 2016 года сумма займа в размере 390 рублей частично была возвращена Заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 24 610 рублей.

25 июля 2016 года между заимодавцем и заемщиком был заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с 25 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.

15 августа 2016 года между займодавцем и заемщиком был заключен еще один договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с 15 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору займа N от

общий размер задолженности Вердиевой С.А. на 04.03.2019 составляет 109551, 10 руб, из которых: 24610 руб. - задолженность по возврату суммы займа; 73739 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 11202, 10 руб. - задолженность заемщика по уплате неустойки. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным; ответчик указанный расчет задолженности не оспаривала, свой контррасчет не представила, и не представила документов подтверждающих погашение задолженности по договору займа.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным определением суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вердиевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: