Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16254/2020[88-15308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2020 по исковому заявлению Кузнецова Владимира Александровича к акционерному обществу "Бионет" о признании недействительным одностороннего зачета, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Александровича и закрытого акционерного общества "ВИКО-ЦЕНТР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бионет" (далее - АО "Бионет") о признании недействительным одностороннего зачета от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ОАО "Бионет", о прекращении обязательства ОАО "Бионет" о выплате в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в сумме 80 402, 14 руб. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А05-7302/2017, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО "Бионет" суммы неустоек и штрафов, присужденных ему (как поручителю) апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в пределах суммы 80 402, 14 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.В. указал, что в Арбитражном суде "адрес" рассматривался спор по делу N А05-7302/2017 по иску ОАО "Бионет" к ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" о взыскании неустоек и штрафов по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" к ОАО "Бионет" о взыскании задолженности. Премский Д.Е. и Кузнецов В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Бионет" в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы в размере 80 402, 14 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ОАО "Бионет" с Кузнецова В.А. (солидарно с Премским Д.Е. и ЗАО "ГазАппаратАвтоматика") взыскана сумма в размере 500 000 руб. в качестве штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и ООО "ВИКО-ЦЕНТР" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором Кузнецов В.А. уступил в пользу ООО "ВИКО-ЦЕНТР" право требования задолженности к ОАО "Бионет" по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле А05-7302/2017 в качестве третьего лица. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по компенсации судебных расходов с ОАО "Бионет" в сумме 80 402, 14 руб. перешло к ООО "ВИКО-ЦЕНТР". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Бионет" направило в адрес Кузнецова В.А. телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с Кузнецова В.А, а именно задолженности Кузнецова В.А, возникшей на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 500 000 руб. (по оплате солидарно с ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" и Премского Д.Е.) в пользу ОАО "Бионет" сумм неустоек и штрафов и задолженности ОАО "Бионет", возникшей на основании определения Арбитражного суда "адрес" в сумме 80 402, 14 руб, присужденных в качестве компенсации судебных издержек по делу А05-7302/2017.

Уведомление ОАО "Бионет" о производстве одностороннего зачета получено Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, произведенный ответчиком ОАО "Бионет" зачет встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На дату подачи настоящего заявления ООО "ВИКО-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд "адрес" в рамках дела N А05-7302/2017 с заявлением о производстве процессуального правопреемства Кузнецова В.А. на ООО "ВИКО-ЦЕНТР" и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний зачет от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ОАО "Бионет", о прекращении обязательства ОАО "Бионет" о выплате в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в сумме 80 402, 14 руб. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-7302/2017, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО "Бионет" суммы неустоек и штрафов, присужденных Кузнецову В.А. (как поручителю) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в пределах суммы 80 402, 14 руб. Применил последствия недействительности сделки - одностороннего зачета от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ОАО "Бионет", вернув стороны в первоначальное положение. Взыскал с АО "Бионет" в пользу Кузнецова В.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. и ЗАО "Вико-Центр" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-7302/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ОАО "Бионет" удовлетворен частично: с ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" в пользу ОАО "Бионет" взыскано 14 055 000 руб, в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Бионет" в пользу ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" взыскано 22 884 327, 18 руб, в том числе 17 412 901, 53 руб. долга, 3 447 007, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Кузнецов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. распределены судебные расходы ЗАО "ГазАппаратАвтоматика", Премского Д.Е. и Кузнецова В.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. по делу N А05-7302/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Бионет" в пользу ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО "Бионет" в пользу Премского Д.Е. 293 611 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек. Взыскать с ОАО "Бионет" в пользу Кузнецова В.А. 80 402 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления ЗАО "ГазАппаратАвтоматика", Премского Д.Е. и Кузнецова В.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу N А05-7302/2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу N 33- 5239/2019 в пользу ОАО "Бионет" с Премского Д.Е. (солидарно с Кузнецовым В.А. и ЗАО "ГазАппаратАвтоматика") взыскана неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в размере 500 000 руб. и неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и ООО "ВИКО-ЦЕНТР" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Кузнецов В.А. уступил в пользу ООО "ВИКО-ЦЕНТР" право требования с ОАО "Бионет" судебных расходов, понесенных Кузнецовым В.А. в рамках арбитражного дела А05-7302/2017 в "адрес", в том числе расходы на покупку билетов, расходы за проживание в "адрес", в общей сумме 156 498, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Бионет" направило в адрес Кузнецова В.А. телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований Кузнецова В.А, а именно: задолженности Кузнецова В.А, возникшей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по взысканию в пользу ОАО "Бионет" неустойки в размере 170 000 руб, и задолженности ОАО "Бионет", возникшей на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-7302/2017, в сумме 80 402, 14 руб.

На основании произведенного зачета ОАО "Бионет" посчитало обязательства ОАО "Бионет" перед Кузнецовым В.А, вытекающие из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-7302/2017, исполненными в полном объеме, а обязательства Кузнецова В.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перед ОАО "Бионет" по выплате неустойки уменьшенными до суммы 89 597, 86 руб.

Уведомление о производстве одностороннего зачета, оформленное телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, получено Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области от ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" поступило заявление о замене стороны взыскателя - Кузнецова В.А. на правопреемника ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что является недействительным (по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств) произведенный ОАО "Бионет" зачет встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту получения Кузнецовым В.А. от ОАО "Бионет" уведомления о зачете встречных денежных требований, право требования по взысканию задолженности по судебным расходам с ОАО "Бионет" (должника) перед Кузнецовым В.А. (кредитором) по делу N А05-7302/2017, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к новому кредитору - ООО "ВИКО-ЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.А. уведомление о зачете, ОАО "Бионет" тем самым исполнило свое обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявление о зачете получено первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ни Кузнецовым В.А, ни ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" в адрес ОАО "Бионет" не направлялось.

Кроме этого, судебной коллегией Архангельского областного суда установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения истцом уведомления о зачете, в Арбитражный суд "адрес" от ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" поступило заявление о замене стороны взыскателя - Кузнецова В.А. на правопреемника - ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ОАО "Бионет" о переходе права требования от Кузнецова В.А. к ЗАО "ВИКО- ЦЕНТР" до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения обязательств между ответчиком и первоначальным кредитором на заявленную сумму зачетом встречных однородных требований до получения ответчиком уведомления о переходе права требования к истцу, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным одностороннего зачета от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ни Кузнецовым В.А, ни ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" в адрес ОАО "Бионет" не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича и закрытого акционерного общества "ВИКО-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи