Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16283/2020[88-18880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2020 по иску ФИО2 к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы, по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "Лучшие юристы" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "Лучшие юристы" ФИО1 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лучшие юристы", в котором просил расторгнуть договор N б/н от 2 июля 2019 г, заключенный сторонами, взыскать с ответчика 50 000 рублей, выплаченных по договору N б/н от 2 июля 2019 г, неустойку в размере 150 000 руб. за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке за период с 8 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за нотариальное оформление документов; обязать ответчика вернуть истцу следующие документы: договор купли-продажи N 50 от 17 августа 2017 года, товарный чек N 50 от 17 августа 2017 года, товарный чек N 53 от 18 августа 2017 года, товарный чек N 67 от 15 сентября 2017 года, копию предложения по разделу имущества от 08 июня 2019 года, оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО8 и А.В, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лучшие юристы" в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 37 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; на ООО "Лучшие юристы" возложена обязанность возвратить ФИО2 оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО8, в остальной части иска отказано. С ООО "Лучшие юристы" взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Лучшие юристы - о взыскании неустойки отказано. Решение изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины: с ООО "Лучшие юристы" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 20 000 руб, с ООО "Лучшие юристы" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, государственной пошлины, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отменен или изменении судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 июля 2019 г. между ООО "Лучшие юристы", как поверенным, и ФИО2, как доверителем, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, досудебного регулирования спора по разделу имущества между ФИО8 и ФИО9, ведения переговоров по разделу имущества между супругами, составления соглашения о разделе имущества, представления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе имущества.

Согласно п. 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей в следующем порядке: 50 000 руб. - внесено 2 июля 2019 г, 100 000 руб. - до 10 июля 2019 г.

Как следует из копии квитанции от 2 июля 2019 г, истец уплатил в счет оплаты по договору 40 000 руб, 10 000 руб. истец перевел на счет ФИО1, являющейся генеральным директором ООО "Лучшие юристы".

ФИО2 27 июля 2019 г. направил почтовым отправлением претензию о возврате уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 50 000 руб, указав, что в получении услуг не нуждался и не нуждается, о чем уведомляет, ему была нужна лишь консультация, которая предоставлена не была.

ООО "Лучшие юристы" 2 августа 2018 г. направило в адрес ФИО2 требование об уплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб, а также акт от 24 июля 2019 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 2 июля 2019 г.а, в котором указано, что поверенным оказаны следующие услуги: оказана юридическая помощь в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа документов, судебного регулирования спора по разделу имущества между ФИО11 и ФИО9, ведения переговоров по разделу имущества, составления соглашения о разделе имущества, составления искового заявления о разделе имущества, всего на сумму 100 000 рублей.

ФИО2 указал в акте, что работы не принимаются в полном объеме в связи с тем, что они не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику по договору было оплачено 50 000 руб. (с учетом переведенной на имя генерального директора ФИО1 суммы 10 000 руб.), принимая во внимание, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что истцу ответчиком была оказана юридическая помощь только в виде составления соглашения о разделе имущества. При этом, учитывая, что ответчиком доказан лишь факт оказания истцу услуги по составлению соглашения о разделе имущества, нажитого Живописцевыми в браке, и направления его ФИО9, суд определилразмер стоимости оказанной услуги в сумме 15 000 рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2019 г. денежные средства в размере 35 000 руб. (из расчета: 50 000 руб. - 15 000 руб.)

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, сославшись на положения статей 1, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком в своих возражениях на изучение представленных доверителем документов, отраженных в акте приема- передачи документов от 2 июля 2019 г, не свидетельствует о проведенном правовом анализе, поскольку его юридическое заключение в овеществлённой форме ни истцу, ни суду представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательства того, что ответчиком проводились переговоры с ФИО9, отсутствуют, при этом ответчик не отрицал того факта, что полномочий на ведение переговоров у них не было.

Составление и направление в адрес истца искового заявления о разделе имущества и ходатайств об истребовании доказательств суд оценил, как преждевременное, поскольку ФИО9 предлагалось подписать соглашение в определенный срок с момента получения, и, кроме того, стороны договора не имели единой позиции по вопросу о составе имущества, подлежащего разделу. Кроме того, суд учел, что проекты искового заявления и ходатайств были направлены ответчику после расторжения договора об оказании юридических услуг и оснований для принятия данных работ у истца не имелось.

При таких данных, установив, что юридическая помощь в виде составления соглашения о разделе имущества была истцу ответчиком оказана, учитывая, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора от 2 июля 2019 г. определена сторонами в общем размере 150 000 руб, а стоимость отдельной услуги по составлению соглашения о разделе совместно нажитого имущества не определена ни в договоре, ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору об оказании юридических услуг от 2 июля 2019 г, определив стоимость оказанной услуги в размере 15 000 руб.

Вывод суда о том, что стоимость оказанной истцу услуги составляет 15000 руб, не противоречит материалам дела. Доказательств того, что истец был ознакомлен с прайс-листом ответчика, не имеется. Учитывая стоимость договора (150 000 руб.), большой объем услуг, перечисленных 5 noroMpcJ судом правомерно определена стоимость оказанной услуги пропорционален от стоимости всех услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оплаты по договору сумму в размере 10 000 руб, перечисленную ФИО2 на счет генерального директора ООО "Лучшие Юриста" ФИО1, отклонены судебной коллегией, поскольку по делу установлено, что в день заключения договора, а именно 2 июля 2019 г, истец перечислил 10 000 рублей на карту N, на имя ФИО12. Согласно договора ФИО1 является генеральным директором ООО "Лучшие Юриста". Доказательств того, что указанный счет руководителю ответчика ФИО1 не принадлежит, последней в материалы дела не представлено.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что при его подписании стороны в п. 3.1 договора подтвердили, что 50 000 руб. внесено истцом ответчику 2 июля 2019 г. Неисполнение ответчиком обязанности правильно организовать учете денежных средств не может повлечь за собой негативные последствия для потребителя в виде невозможности возврата денежных средств за не выполненные ответчиком по договору работы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств по договору, размер неустойки составил 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не согласился.

Приведя положения статей 28, 31 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, оказывающему истцу юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя требование истца в части обязании ответчика вернуть оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема-передачи документов от 3 июля 2019 г. оригинал свидетельства был передан истцом ответчику, однако доказательств возврата данного документа ответчиком суду не представлено, при этом оснований для удержания документа у ответчика отсутствует.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда разрешены в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Штраф в пользу истца присужден при правильном применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изменения, внесенные в апелляционном порядке, решение суда обоснованно изменено и в части распределения судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи