Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16364/2020[88-18853/2020]

N88-18853/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1685/2019-93 по иску Митрофановой О. АнатО. к Жилищно-строительному кооперативу N1161 об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, по кассационной жалобе Митрофановой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, установил:

Митрофанова О.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1161 об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате.

В обоснование заявленных требований Митрофанова О.А. указала, что срок исковой давности по уплате задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 29 508 рублей 57 копеек, образовавшейся за период с 01.04.2009 года по 01.05.2016 года истек.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт- Петербурга от 19.12.2019 года исковые требования Митрофановой О.А. удовлетворены частично: Митрофанова О.А. освобождена от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате в пользу ЖСК N 1161 в размере 2 309 рублей 16 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.05.2016 года включительно, в связи с истечением срока исковой давности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Митрофановой О.А. отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофановой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2009 года по 01.05.2016 года Митрофанова О.А. являлась единственным собственником "адрес", дом управляется ЖСК N 1161.

За вышеуказанный период у Митрофановой О.А, в результате не внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, образовалась задолженность в размере 29 508 рублей 57 копеек, размер которой был указан в квитанции за май 2016 года.

Судом установлено, что из указанной суммы: 20 899 рублей 41 копейка является задолженностью за период с 01.05.2006 года по 30.11.2008 года, данная задолженность взыскана с Митрофановой О.А. решением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 05.03.2009 года, вступившим в законную силу; 6 300 рублей является задолженностью по оплате взноса на капитальный ремонт, установленного решением общего собрания ЖСК N 1161 от 25.11.2007 года, данная задолженность взыскана с Митрофановой О.А. решением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 28.12.2011 года, вступившим в законную силу.

По вышеуказанным гражданским делам ЖСК N 1161 получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в установленные законом сроки, возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Митрофановой О.А. от уплаты задолженности, взысканной решениями суда, вступившими в законную силу.

Также судом установлено, что задолженность в размере 6 300 рублей, взысканная решением суда от 28.12.2011 года погашена Митрофановой О.А. в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Тот факт, что решение суда от 05.03.2009 года до настоящего времени не исполнено не может служить основанием для освобождения Митрофановой О.А. от уплаты задолженности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой О. АнатО. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин