Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16403/2020[88-18239/2020]

Дело N 88-18239/2020

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4083/2015 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к Годаренко Л. М, Годаренко Г. Н, Седневой А. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному исковому заявлению Годаренко Л. М, Годаренко Г. Н, Седневой А. И. к ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Годаренко Л. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года по заявлению Годаренко Л. М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4083/2015 исковые требования ООО "ЖКС N 1 Московского района" к Годаренко Л.М, Годаренко Г.Н, Седневой А.И, Веневетиновой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2015 года.

11 октября 2019 в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Годаренко Л.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2019 года заявление Годаренко Л.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на его подачу удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Годаренко Л.М. срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N2-4083/2015 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Годаренко Л.М. о пересмотре решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N2-4083/2015 отказано.

В кассационной жалобе Годаренко Л.М. полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-4083/2015 не исполнено и основано на расчете задолженности исходя из абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).

При рассмотрении ходатайства Годаренко Л.М. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подлежащего исчислению в даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Годаренко Л.М. в целях принудительного исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года, окончено 04 февраля 2019 года в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника денежных средств, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

23 июля 2019 года взыскатель ООО "ЖКС N 1 Московского района" Санкт-Петербурга обратилось в Московский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу с заявлением об отмене постановления от 04 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановлением от 23 июля 2019 года принято решение об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства.

При этом в связи с утратой подлинников исполнительных листов определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО "ЖКС N 1 Московского района" Санкт-Петербурга о выдаче дубликата исполнительного листа.

Годаренко Л.М. указала, что о возобновлении исполнительного производства ей стало известно только 09 октября 2019 года, так как до указанной даты о возобновлении исполнительного производства её никто не уведомлял, о выдаче дубликатов исполнительных листов судом она также извещена не была.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что до 09 октября 2019 года Годаренко Л.М. не была уведомлена о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё необходимости в подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства Годаренко Л.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установив в судебном заседании, что с дохода заявителя были списаны Сбербанком незначительные суммы в погашение задолженности и в феврале 2019 года она получила от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания, пришел к обоснованным выводам, что Годаренко Л.М. было очевидно неисполнение ею судебного акта и, как следствие, наличие у взыскателя права на повторное предъявление его к исполнению, следовательно, то обстоятельство, что о возобновлении производства Годаренко Л.М. стало известно 09 октября 2019 года правового значения не имеет и не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи настоящего заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Годаренко Л.М. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы жалобы воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в возражении на частную жалобу ООО "ЖКС N 1 Московского района", которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годаренко Л. М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина