Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16431/2020[88-18455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-515/2020 по иску Ермакова Максима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИСТРОЙМОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМИСТРОЙМОСТ" к Ермакову Максиму Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КОМИСТРОЙМОСТ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2020 года исковые требования Ермакова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" в пользу Ермакова М.А. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 13.12.2019 в размере 515 000 рублей, неустойка по состоянию на 13.12.2019 в размере 451 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Ермакова М.А. отказано.

С Ермакова М.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 10 768 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных требований ООО КОМИСТРОЙМОСТ" к Ермакову Максиму Анатольевичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представить ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" Молчанов Л.В. явился, настаивал на отмене вынесенных судебных актах.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ермакову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2371 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0808001:4 местоположение установлено относительно ориентира (здание АЗС), почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" разместило на указанном земельном участке железобетонные конструкции (балки и плиты).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым М.А. (арендодатель) и ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, из 2731 кв.м, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи.

По истечении оговоренного в договоре срока аренды, ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" продолжило пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.А. направил в адрес ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" претензию, в которой указал на нарушение Обществом сроков оплаты арендных платежей, и возникновение в связи с этим задолженности в размере 668 500 рублей.

Тем же числом, ввиду продолжения пользования Обществом земельным участком, Ермаков М.А. направил в ООО "КОМИСТРОЙМОСТЙ" требование о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и увеличением арендной платы до 10 000 рублей в день.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" перечислило на счет Ермакова М.А. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ермакова М.А. письменный отказ от договора аренды, в котором гарантировало перечисление денежных средств за весь период аренды после получения оригинала подписанного договора.

До вынесения судом решения земельный участок по акту приема передачи арендодателю не передан.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 432, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: в нем предусмотрен объект аренды, её срок, размер арендной платы, ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Договор подписан его сторонами, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" перечисляло Ермакову М.А. денежные средства в размере, соответствующем сумме ежемесячной арендной платы. В связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "КОМИСТРОЙМОСТ", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМИСТРОЙМОСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи