Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16530/2020[88-20542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по исковому заявлению Иванова В. А. к Банчуковой О. В, Чекель Н. В, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности па долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе Иванова В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Иванова В.А, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Банчуковой О.В, Чекель Н.В, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на долю 292, 78/2895 в праве общей долевой собственности на незавершённый объект строительства - Административное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванов В.А. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Иванов В.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Иванова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года ЗАО "Окстрой" и ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" заключили договор N об инвестиционной деятельности сторон по финансированию, проектированию и строительству административного здания по адресу: "адрес"

19 октября 2007 года Иванов В.А. и ЗАО "Окстрой" заключили договор долевого участия в инвестировании строительства указанного административного здания по адресу: "адрес"

Права на проектирование и строительство указанного объекта принадлежат застройщику на основании Постановления главы Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 17 января 2005 года.

Иванов В.А. в исковом заявлении указал на то, что ЗАО "Окстрой", заключая с ним вышеуказанный договор, выступал в качестве поверенного Общества.

Согласно договору N от 19 октября 2007 года следует, что ЗАО "Окстрой" выступает от своего имени, а не в качестве поверенного ответчика, указание на иное в договоре отсутствует. Согласно условиям данного договора ЗАО "Окстрой" приняло на себя обязательство за счет средств Иванова В. А. организовать, осуществить и завершить строительство административного здания по адресу: "адрес" в соответствии со СниП и проектной документаций.

Согласно договору об инвестиционной деятельности N 11\12 от 11 декабря 2006 года инвестором по нему является ЗАО "Окстрой". При этом право собственности Иванова В.А, как соинвестора на недвижимости имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта.

Выполнение соинвестором в рамках договора долевого участия обязательств по финансированию деятельности инвестора влечет возникновение лишь права требования от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В соответствии с актом о результатах инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности N от 11 декабря 2006 года и приема-передачи объекта незавершенного строительства от 10 июня 2014 года ответчик передал ЗАО "Окстрой" созданный результат инвестиционной деятельности в виде 100% административного здания по адресу: "адрес" в стадии незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанное административное здание в эксплуатацию не введено, степень завершенности его строительства - 63%.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2013 года ЗАО "Окстрой" признано банкротом. Доказательства того, что конкурсное производство завершено, суду не представлены.

Согласно договору долевого участия в строительстве между Ивановым В.А. и ЗАО "Окстрой", он заключен в отношении недвижимости, которая будет создана в будущем, то есть применительно к вышеуказанных положениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 10.07 2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", факт выплаты Ивановым В.А. в полном объеме инвестиционного вклада не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительстве административного здания по адресу: "адрес". Передаточный акт или какой- либо иной документ о передаче помещений в административном здании по указанному адресу истцу, суду не представлены.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 208, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное здание по адресу: "адрес", поз. 5А является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено, права на него в ЕГРН не зарегистрированы, и не признано за ответчиком, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на долю в нем, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: