Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16581/2020[88-19437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1491/2019 по иску Лысенковой Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лысенковой О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Лысенковой О.С, Лысенкова С.К, действующего на основании доверенности 78 АБ 8744289 от 17 апреля 2020 года, сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенкова О. С. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) убытков в размере 570 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногвардейского районного суда по делу N с С. В. С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3 110380 руб. 04 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N от 19.01.2017. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павловым А. А.ем 01 марта 2017 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника С. В.С.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к поиску и наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию из его владения 05.10.2015, а следовательно, невозможности реализации принадлежащего должнику транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска. Истец, указывая на то, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, взыскание на автомобиль должника не обращено, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенковой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 224 Гарнизонного военного суда от 19.03.2015 по делу N, а также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу N с С. В.С. в пользу Лысенкова С.К. были взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб. и 3 110 380 руб. 04 коп, соответственно.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Букотиной Л.Ю. на основании исполнительного листа ФС N от 01.04.2015, выданного 224 гарнизонным военным судом по делу N 1-13/2015, возбуждено исполнительное производство N 8588/15/78009-ИП.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС N от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Лысенковой О.С. расходов в размере 9178 руб. 51 коп. с должника Сергеева В.С, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с С. В.С. в пользу Лысенковой О.С. в счет возмещения вреда здоровью компенсации полной утраты трудоспособности денежных средств в размере 10 187 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до 01.09.2017, возбуждено исполнительное производство N 8891/17/78009-ИП.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.А. на основании исполнительного листа ФС N от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N о взыскании денежных средств в размере 3 110 380 руб. 40 коп. в пользу Лысенковой О.С. с должника С. В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

21.03.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника С. В.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащий должнику С. В.С. автомобиль КIA RIO, государственный номер Р021ВВ178, 2013 года выпуска, своевременно не был наложен арест. Стоимость указанного транспортного средства, согласно запросу по транспортному средству N от 13.11.2018, распечатанного с сайта службы судебных приставов, составляет 570 000 руб, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. Именно на указанную сумму, по мнению истца, ей причинены убытки.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 17.10.2013 ОАО "Газпромбанк" и Сергеев В.С. заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств С. В.С. по кредитному договору NАВ-810 от 17.10.2013.

Согласно информации АО "Газпромбанк", по состоянию на 08.07.2015 Сергеев В.С. в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком по возврату основного долга и уплате процентов за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами по кредитному договору NАВ-810 от 17.10.2013, автомобиль после указанной даты в залоге у банка не находился, акт приема-передачи залогового автотранспортного средства на баланс банка отсутствует.

В соответствии с уведомлением ГИБДД МВД России от 05.10.2015 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, не исполнено, указанное транспортное средство за С. В.С. не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортное средство Kia Rio, выбыло из владения должника Сергеева В.С. в 2015 году, а исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в феврале-марте 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца противоправными последствиями.

Действия судебных приставов-исполнителей не были обжалованы истцом в установленном законом порядке; установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2015 N 50, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенковой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи