Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16696/2020[88-18777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-613/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матвеев Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 388 005 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. 05 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 124 900 руб. 80 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N774-36268857-810/13ф от 11 апреля 2013 года в размере 177 234 руб. 24 коп. и неустойка (штрафные санкции) в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 080 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года решение суда изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Матвеева Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 124 900 руб. 80 коп, сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N774-36268857-810/13ф от 11 апреля 2013 года в размере 177 234 руб. 24 коп. и неустойку (штрафные санкции) в размере 43 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 080 руб. 05 коп.".

В кассационной жалобе Матвеев Е.А. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, изменив решение суда в части взысканной суммы неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеев Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи