Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16703/2020[88-17821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7735/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рюхину А.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Рюхина Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рюхину А.С, в котором просил о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 07 мая 2014 года за период с сентября 2015 года по 12 июля 2019 года в размере 455 031 руб. 27 коп, состоящую из основного долга в размере 149 541 руб. 82 коп, процентов в размере 214 143 руб. 85 коп, штрафных санкций в размере 91 345 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рюхин А.С. предъявил встречный иск к банку о взыскании выплаченных им процентов по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 62 160 руб, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка лицензии он не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи. Для оплаты кредита им взяты денежные средства в долг, однако уведомление с указанием реквизитов и суммы задолженности он не получил, в результате чего им понесены убытки в виде уплаты процентов по новому договору займа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Рюхина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2014 года N776-38075785-810/14ф в общей сумме 398 307 руб. 54 коп, состоящая из основного долга в размере 149 541 руб. 82 коп, процентов в размере 202 765 руб. 72 коп, штрафных санкций в размере 46 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 459 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска Рюхина А.С. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и установив нарушение со стороны банка порядка распределения поступивших платежей в погашение кредита, предусмотренного статьей 319 Кодекса, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе Рюхину А.С. в удовлетворении встречного иска, указав, что оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его освобождения от ответственности, как и от кредитной задолженности в целом, не имеется, так как заключенный ответчиком с Сорокиной О.С. договор займа от 30 ноября 2015 года на сумму 148 000 руб. не подтверждает принятие мер, направленных именно на погашение задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года N776-38075785-810/14ф.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи