Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16844/2020[88-19596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5191/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудковскому Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рудковскому Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 08 декабря 2014 года, за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, в размере 76016, 90 рублей, в том числе 46799, 30 рублей - основного долга, 11425, 97 рублей - процентов за пользование кредитными средствами, 17791, 63 рубль - штрафных санкций, и понесенных расходов по госпошлине в сумме 2480, 51 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года с Рудковского Р.П. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 8 декабря 2014 года: основной долг в сумме 45479, 59 рублей, проценты в размере 11425, 97 рублей, штрафные санкции в размере 3000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2440, 92 рублей, всего - 62346, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года изменено. В новой редакции решения с Рудковского Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному Nф от 8 декабря 2014 года в размере 73979, 85 рублей, в том числе: 45479, 59 рублей - основной долг, 10736, 56 рублей - проценты за пользование, 17763, 76 рубля - неустойка (штрафные санкции) и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419, 40 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Рудковский Р.П. (заемщик) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 рублей под 18% годовых (при условии страхования) на срок по 08 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита согласно графику платежей, включающие часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (пункты 6, 7 и 12 кредитного договора).

Ответчик 08 декабря 2014 года воспользовался кредитными средствами в размере 55000 рублей путем их снятия, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять после 17 июля 2015 года, когда был внесен последний платеж, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

20 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 76016, 90 рублей, в том числе 46799, 30 рублей - основной долг, 11425, 97 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 17791, 63 рубль - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ N 2-3043/2018, выданный мировым судьей 18 сентября 2018 года, о взыскании с Рудковского Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 08 декабря 2014 года в размере 71633, 36 рублей по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 марта 2019 г. по заявлению должника.

Установив наличие у Рудковского Р.П. задолженности по кредитному договору Nф от 8 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу банка кредитную задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предъявления иска в суд, со снижением неустойки ниже минимальных ставок определенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки ниже минимальных ставок банка, в связи с чем, решение суда изменил. Суд второй инстанции обратил внимание, что материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже минимальных ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат, и в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не приведены.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: