Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16903/2020[88-16032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10868/2019, по иску Васильева Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Васильеву Денису Васильевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192, 40 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащему ему маломерного судна Victoria Моторное Roi 260V204889, бортовой номер Р60-86ЛХ, со страховой суммой 6 000 000 руб.; в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - произошел пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 2 958 400 руб. Вместе с тем, истец полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 5 258 400 руб, составляющее разницу между страховой суммой и франшизой с неоплаченной страховой премией; в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие" обратился со встречным иском к Васильеву Д.А, в котором просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая в обоснование встречных исковых требований, что при заключении данного договора ответчик был введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. и встречных исковых требований ООО СК "Согласие" отказано. С Васильева Д.В. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 97 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО "СК "Согласие", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчик ООО "СК "Согласие" обратился со встречным иском к Васильеву Д.А, в котором просил признать договор страхования от 20 сентября 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2 958 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что лицо, заключившее от имени ответчика договор страхования, превысило пределы полномочий, представленных ему доверенностью, о чем истцу не могло не быть известно. Кроме того страховщик ссылался на то обстоятельство, что представителем страховщика нарушена процедура заключения договора, он был введен в заблуждение истцом при заключении договора относительно его существенных условий, а именно в части действительной стоимости застрахованного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования Васильева Д.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Васильева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 300 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Васильеву Д.В. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 357, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Васильев Д.В. являлся собственником маломерного моторного судна Roi 260М204889, бортовой номер Р60-86ЛХ.

Между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" в лице директора СЗОФ Букина А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственность их владельцев на бланке полиса N/16МСГО в отношении указанного судна. Страховым случаями (рисками) по договору являются: утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно пункту 4.2.1 Правил, со страховой суммой 6 000 000 руб.; утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие противоправных действий третьих лиц согласно пункту 4.2.2 Правил, со страховой суммой 6 000 000 руб.; утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате ДТП при транспортировке судна, со страховой суммой 6 000 000 руб.; гражданская ответственность страхователя за ущерб, причиненный судам и их владельцам, а также жизни и здоровью других лиц, в установленных договором случаях, со страховыми суммами в размере 900 000 руб. и 100 000 руб. на человека, соответственно. Условиями договора установлена безусловная франшиза по случаю полной гибели застрахованного имущества в размере 600 000 руб.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; навигационный период - с марта по ноябрь.

Сумма страховой премии по договору составила 188 800 руб, которая подлежала уплате страхователем равными платежами в размере 47 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Страховая стоимость застрахованного суда указана в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору страхования, в соответствии с которым в случае наступления полной (фактической или конструктивной) гибели судна, признанной страховым случаем по настоящему договору, до уплаты очередного страхового взноса страхователь обязан досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. Также сторонами согласовано место хранения судна в ненавигационный период: "адрес", МО Низинское сельское поселение, ЗАО Петродворцовое Урочище, Порзолово болото, ДНП "Московка", уч. 4.

Договор страхования заключен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Судно осмотрено представителем страховщика Присяжнюком А.А.

Страховая премия по договору уплачена истцом частично в размере 47 200 руб, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее истцу судно сгорело на вышеуказанном земельном участке. По данному факту истец в этот же день обратился с заявлением в ОМВД России по "адрес" (КУСП N), материал проверки по которому в дальнейшем передан в ОНД "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возможном наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ОНД "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" с заявлением по факту вышеуказанного события.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения принадлежащего истцу судна в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поврежденное судно осмотрено представителем ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем; страховое возмещение в размере 2 958 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", рыночная стоимость судна истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 500 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", рыночная стоимость судна истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 700 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом приобретено судно, согласно условиям которого его стоимость составляла 50 000 руб, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом цены судна.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость судна, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N-М-2-1026/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 347 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 389 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 379 000 руб. В соответствии с заключением эксперта N-М-2-1026/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков судна составляет 3 300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 174, 182, 309, 420, 421, 432, 929, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не знал и не мог знать о том, что представитель ответчика не уполномочен заключать договор страхования судна, так как подлинность бланка страхования не вызвала у него сомнений, на бланке был поставлен оттиск печати ответчика, что подтверждало полномочия представителя ответчика на заключение такого рода договоров; подлинность бланка полиса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Кроме того, судом указано на то, что впоследствии данная сделка одобрена ответчиком, поскольку событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение. Нарушение сотрудником ответчика порядка заключения договора не может являться основанием для признания договора недействительным и для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требований ООО "СК "Согласие" о признании договора недействительным по мотиву его заключения и подписания неуполномоченным лицом. Одновременно судом принято во внимание, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которого просил истец.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования ввиду введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества судом отклонены, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований в данной части отказано вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г.

Разрешая исковые требования Васильева Д.В, суд пришел к выводу, что в связи с фактической гибелью застрахованного судна, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, учитывая, что стоимость годных остатков которого составляет 3 300 руб, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 5 258 400 руб. (6 000 000 руб. (страховая сумма) - 600 000 руб. (франшиза) - 141 600 руб. (не уплаченная истцом страховая премия). Страховое возмещение выплачено ответчиком частично, в связи с чем суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. (5 258 400 руб. - 2 958 400 руб.).

Отклоняя возражения ответчика о том, что им при заключении договора страхования не было осмотрено застрахованное имущество, суд указал на то, что при заключении договора сторонами согласована стоимость имущества - 6 000 000 руб, исходя из которой был определен размер страховой премии; при этом ответчик был вправе осмотреть судно. При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт осмотра судна правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по заявленным ответчиком встречным требованиям входит установление умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительной действительной стоимости имущества, однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Установив нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения и, как следствие, нарушение с его стороны прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой ограничен судом размером страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен судом с учетом возражений ответчика относительно его несоразмерности последствиям допущенного нарушения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом отклонены возражения ответчика о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с непредставлением истцом договора купли-продажи судна, учитывая, что в качестве приложения к заявлению Васильева Д.В. о заключении договора страхования указан договор купли-продажи, а истец сообщил ответчику об отсутствии у него договора купли-продажи.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные ООО "СК "Согласие" доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи