Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16921/2020[88-18028/2020]

N 88-18028/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 по иску Домашенко Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая" (далее - ООО "Управляющая компания "Новая"), Попову Василию Филипповичу, Поповой Евдокие Прокопьевне о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Поповой Е.П. на решение мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 г, установил:

Домашенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Новая", просила взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 23 846 руб, неустойку в размере одного процента за период с 26 февраля 2019 г. по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, почтовые расходы 100 руб, расходы на оценку ущерба квартиры 6 000 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 10 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 г, исковые требования Домашенко Н.В. удовлетворены частично: с Попова В.Ф, Поповой Е.П. в пользу Домашенко Н.В. взыскан ущерб по 11 923 руб. с каждого. С Попова В.Ф, Поповой Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 457, 5 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Поповой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Домашенко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики Попов В.Ф, Попова Е.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Новая" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 июля 2017 г.

Согласно журналу заявок ООО "Управляющая компания "Новая" 10 сентября 2018 г. в 14 час.00 мин. поступила заявка о заливе "адрес".

Согласно акту от 3 октября 2018 г. N 66/2018, составленному ООО "Управляющая компания "Новая" в связи с заявкой Домашенко Н.В, осмотрена "адрес". На момент обследования в зале стены (обои виниловые), стена смежная с квартирой 60 - чёрные потеки, площадью один кв. м, разошлись по стыку, площадью 0, 5 кв. м, причина затопления - в "адрес" выкручен сбросной вентиль из радиатора отопления лицами, имеющими доступ в квартиру, других повреждения инженерных сетей нет, что привело к затоплению квартир N, N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что причиной залития водой квартиры истца послужила самовольная установка вентиля на радиаторе отопления в "адрес", не предусмотренного проектной документацией, квалифицированного судом самовольным переоборудованием общего домового инженерного оборудования, относящегося к зоне ответственности собственников жилых помещений.

Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире истца она не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялись в отсутствие согласования с ООО "Управляющая компания "Новая".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственники "адрес" должны были проверить готовность радиаторов отопления в своей квартире к запуску отопления.

Данные выводы судов не соответствуют содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, залив квартиры истца произошёл через вентиль, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 г. из объяснений представителя управляющей компании и собственника "адрес" следует, что в 2017 г. предшествующей управляющей компанией в квартире был произведен ремонт труб отопления и вмонтирован вентиль для спуска воздуха для нагрева радиатора отопления.

Следовательно, управляющая компания при проведении профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на ней в силу договорных отношений с собственниками помещений, должна была обнаружить переустройство инженерной системы и принять меры реагирования.

Без выяснения юридически значимых обстоятельств - проведение управляющей компанией плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества в квартире ответчиков в силу нормативно-правового регулирования правоотношений с потребителями и заключенных договоров, выводы суда об ответственности только собственников вышерасположенной квартиры за залив жилого помещения истца являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья