Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16942/2020[88-19408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по исковому заявлению Жукова С. Г. к ООО "ОКОНОМ" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ООО "ОКОНОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков С.Г. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ООО "Оконом" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 58 099, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что с 21 июня 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Оконом" в должности менеджера по работе с клиентами в отделе по работе с дилерами, с установленной заработной платой в размере 16 600 рублей в месяц. В мае 2019 года, находясь в оплачиваемом отпуске, получил уведомление работодателя об изменении условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовых обязанностей. В ответе работодателю он сообщил о несогласии переехать в другой регион, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 мая 2019 года он поставил работодателя в известность о выходе на работу, а 30 июля 2019 года уведомил о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему с 10 июня 2019 года заработной платы. Полагал свои трудовые права нарушенными.

Определением суда от 21 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области (по месту жительства истца).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "ОКОНОМ" в пользу Жукова С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 56 587, 50 рублей, компенсаяи морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО "ОКОНОМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 197, 61 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "ОКОНОМ" Мироновой М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в спорный период истец трудовые обязанности не исполнял, о наличии уважительных причин неявки на работу не сообщал, в период с 17 мая 2019 года по 10 июня 2019 года с ним не могли связаться, в связи с чем с 10 июня 2019 года была приостановлена выплата заработной платы, до 27 ноября 2019 года в связи с отсутствием работника с ним не могли расторгнуть трудовой договор, и только после обращения истца в суд обществу стало известно его местонахождение, полагал, что при такой ситуации оснований для взыскания заработной платы не имеется.

От Жукова С.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОКОНОМ" Миронова М.И, действующая на основании доверенности N 45-03-2020 от 25 августа 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 июня 2017 года между Жуковым С.Г. и ООО "Оконом" заключен трудовой договор N 037, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в отдел по работе с дилерами, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 16 600 руб. за полный месяц, место работы определено г. Великие Луки, работа производится удаленно, характер работы разъездной.

В соответствии с приказом от 22 марта 2019 года N ОКН-001986 Жукову С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 марта 2019 года по 16 мая 2019 года.

29 марта 2019 года в адрес истца направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части установления места работы за N 36-2019 в связи с проведением в ООО "Оконом" организационно-структурных мероприятий, а именно: с 10 июня 2019 года место работы истца располагается в Санкт-Петербурге, "адрес". К. При этом сама должность, график работы, оклад, трудовая функция, должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора остаются без изменения. Также истцу разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы на новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность, а при отсутствии указной должности (работы) или отказе от предложенной должности, действие трудового договора будет прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении ответчик просил сообщить в отдел персонала до 10 июня 2019 года.

В ответе от 13 мая 2019 года Жуков С.Г. сообщил, что Общество фактически произвело действия по сокращению численности штата работников на территории Псковской области, в связи с чем трудовой договор с работником не может быть прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно сообщил, что не имеет возможности переехать в другой регион.

14 мая 2019 года работодатель направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил, что действия Общества не могут быть квалифицированы как сокращение численности штата работников, так как ООО "Оконом" не имеет на территории Псковской области филиалов, помещений, все сотрудники имеют удаленный характер работы, в штатное расписание не вносилось изменений, приводящее к уменьшению количества единиц одной должности (должность менеджера по работе с клиентами отдела по работе с дилерами из штатного расписания также не исключена). Кроме того, сообщил, что имеется ряд открытых вакансий исключительно на территории Санкт-Петербурга, который приведен Приложении N 1 (перечень открытых вакансий).

Жуков С.Г. согласия на занятие предложенных должностей не выразил.

27 ноября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ об увольнении работника N 037 от 27 ноября 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жуковым С.Г. исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе табелей рабочего времени за период с января по октябрь 2019 года, актов комиссий от 28 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, исходил из того, что после выхода из отпуска с 17 мая 2019 года истец свои должностные обязанности не выполнял, к работе по новому месту с 10 июня 2019 года не приступал, несмотря на выплату ему заработной платы за период до 10 июня 2019 года, и пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года не имеется.

Не установив нарушений прав работника, неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Жукова С.Г. о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после окончания срока уведомления работника об изменении существенных условий труда, работодатель своевременно не принял решение о расторжении трудовых отношений в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с Жуковым С.Г. расторгнут только 27 ноября 2019 года, и пришел к выводу о том, что за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года заработная плата подлежит взысканию в пользу работника.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, признав трудовые права истца нарушенными вследствие невыплаты работодателем заработной платы за указанный период, полагал необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику при условии его фактической работы либо в случае незаконных и неправомерных действий работодателя, когда работник, имея намерение трудиться, фактически не может продолжать работу.

Кроме того, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

С учетом приведенных норм материального права судам по настоящему делу следовало установить: количество дней (часов), фактически отработанных истцом в спорный период времени; наличие либо отсутствие нарушений работником трудовой дисциплины; причины (уважительные, неуважительные) отказа работника от выполнения трудовых обязанностей в период после выхода из отпуска и до прекращения заключенного между сторонами трудового договора; наличие либо отсутствие обстоятельств приостановления Жуковым С.Г. выполнения своих трудовых обязанностей вследствие невыплаты заработной платы, соблюдение при этом им процедуры уведомления работодателя и наличия законных оснований для отказа от выполнения работы, период с которого работник приостановил работу; наличие либо отсутствие противоправных действий работодателя, связанных с лишением Жукова С.Г. возможности трудиться либо незаконной задержкой работнику выплаты заработной платы, поскольку именно эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, и в зависимости от установленного (незаконное лишение работника возможности трудиться, задержка выплаты заработной платы) произвести расчет заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных истцом исковых требований приведенные требования трудового законодательства и процессуального закона не учел, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не исследовал и не установил, мотивы, по которым отверг доводы ответчика и представленные в дело доказательства о невыполнении работником в спорный период времени трудовых обязанностей без уважительных причин, в своем судебном постановлении не привел.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Псковский областной суд.

Председательствующий

Судьи