Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16991/2020[88-19401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 по исковому заявлению Захаровой Н. Н. к Селянскому В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе Селянского В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Селянскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истец указала, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, членом её семьи не является, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО "Инта" и Селянская А.В.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года в удовлетворении иска Захаровой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Селянский В.С. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: по адресу: "адрес". Одновременно указано, что данное решение является основанием для снятия Селянского В.С. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Селянским В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что в настоящее время у него в собственности жилого помещения не имеется, в отсутствие регистрации он не сможет трудоустроиться, будет вынужден оплачивать штрафы. Также указывает, что оплату коммунальных услуг он производил путем передачи истцу денег, помогал ей осуществлять ремонт бытовой и сантехнической техники, своих вещей из квартиры не забирал. Настаивает на наличии между сторонами конфликтных отношений и отсутствии у него ключа от входной двери после смены замка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Н. и Селянский В.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера от 19 июля 1989 года N 941 Селянскому В.С. предоставлена "адрес" в г. Инте на состав семьи 3 человека, в том числе: Захарова Н.Н. (супруга), Селянский Д.В. (сын).

12 октября 2004 года между администрацией МО "Город Инта" и Селянским В.С. заключен договор социального найма N 6336, в соответствии с которым последний является нанимателем спорного жилого помещения.

03 марта 2010 года между администрацией МОГО "Инта" и Селянским В.В. был заключен новый договор социального найма N 20678 о передаче жилого помещения в бессрочное пользование нанимателю Селянскому В.С. и членам его семьи: Селянской Н.Н. (супруга), Селянскому К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Селянскому Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец Захарова Н.Н, ответчик Селянский В.С, Селянский Д.В. (сын), Селянский К.В. (сын), Селянская С.Д. (внучка).

05 февраля 2016 года зарегистрирован брак между Селянским В.С. и Селянской (ранее Еремеевой) А.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая Захаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства и пояснения сторон, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, посчитав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, исходя из действующего правового регулирования применительно к спорным правоотношениям, указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Селянского В.С. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. По материалам дела ответчик длительное время (с 2007 года) не проживает в спорном жилом помещении, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, а в настоящее время в другом городе.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Селянский В.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Также суд отметил, что формальное перезаключение ответчиком договора социального найма на спорное жилое помещение в 2010 году однозначно не свидетельствует о том, что ответчик не отказался от своих прав на жилое помещение, и не может повлечь отказ в признании Селянского В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что Захарова Н.Н. с 2010 года по 2019 год ежегодно проходила перерегистрацию для получения социальной выплаты для приобретения жилья за пределами района Крайнего Севера на состав семьи 4 человека, включая Селянского В.С, также не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, поскольку законодательство, предусматривающее порядок получения социальной выплаты для приобретения жилья за пределами района Крайнего Севера не регулирует вопросы утраты либо сохранения права пользования жилым помещением.

Отсутствие у ответчика в настоящее время в собственности жилого помещения, а также отсутствие доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, не опровергают приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и, признав требования Захаровой Н.Н. о признании Селянского В.С. утратившим право пользования жилым помещением правомерными, принял по делу новое решение об их удовлетворении.

Исходя из положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суд апелляционной инстанции указал, что судебное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Селянского В.Г. с регистрационного учета по соответствующему адресу.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Селянского В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селянского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи