Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-170/2021-(8Г-18755/2020)[88-17307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Герцек Надежды Николаевны и Алексеева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N2-1118/2019 по иску Герцек Надежды Николаевны к Алексееву Александру Александровичу и Алексеевой Анжелике Викторовне о выселении и взыскании денежных средств, по встречному иску Алексеева Александра Александровича к Герцек Надежде Николаевне о признании права бессрочного пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Герцек Н.Н. и третьего лица Алексеевой С.Е. Оноприенко А.И. (действующего на основании доверенности 78 АБ 4490825 от 28.04.2018 сроком на три года и доверенности 78 АБ 4490826 от 28.04.2018 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы Герцек Н.Н. и возражавшего против удовлетворения жалобы Алексеева А.А, представителя ответчика Алексеева А.А. Лаврентьева Г.С. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7625554 от 31.10.2019 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы Алексеева А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы Герцек Н.Н, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герцек Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.А. и Алексеевой А.В. о выселении из "адрес" в Санкт-Петербурге и взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в период с 04.04.2017 до 31.01.2019 в размере 107.497 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований Герцек Н.Н. указала, что 23.03.2017 она купила спорную квартиру у Алексеевой С.Е. В ноябре 2017 года проживающий в данной квартире Алексеев А.А. добровольно снялся с регистрационного учета, однако квартиру не освободил, более того, проживает в ней совместно со своей супругой Алексеевой А.В. При этом коммунальные услуги ответчики не оплачивают, данные расходы несет истица, которой ответчики препятствуют в проживании и пользовании спорной квартирой.

Алексеев А.А. предъявил встречный иск к Герцек Н.Н. о признании за ним права пожизненного (бессрочного) пользования квартирой N "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований ответчик указал, что он с рождения был вселен в спорную квартиру своими родителями, с 06.12.1990 зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства, впоследствии включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 24 июля 2009 года между его матерью Алексеевой С.Е. и администрацией Невского района Санкт-Петербурга заключен договор приватизации. Алексеев А.А. от участия в приватизации отказался. В связи с этим, несмотря на переход права собственности на квартиру к Герцек Н.Н, Алексеев А.А. сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой, от которого он не отказывался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года Алексеев А.А. и Алексеева А.В. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Алексеева А.А. в пользу Герцек Н.Н. взысканы денежные средства в размере 10.092 руб. 57 коп, госпошлина в размере 342 руб.

С Алексеева А.А. и Алексеевой А.В. в солидарном порядке в пользу Герцек Н.Н. взысканы денежные средства в размере 64.263 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 2.182 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Герцек Н.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Алексееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменено в части.

В удовлетворении иска Герцек Н.Н. к Алексееву А.А. о выселении из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 227, корп.2, кв. 63, отказано.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 22 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, истица Герцек Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 30 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года, ответчик Алексеев А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в той части, в которой отказано в удовлетворении его встречного иска, с вынесением по делу в данной части нового решения о признании за ним права пожизненного (бессрочного) пользования спорной квартирой.

В возражениях на кассационные жалобы сторон участвовавший в деле прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик Алексеев А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Алексеевой А.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев А.А. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в Санкт-Петербурге, а также был включен в качестве члена семьи нанимателя Алексеевой С.Е. в договор социального найма N11325/3 от 03.07.2009.

24 июля 2009 года между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Алексеевой С.Е. заключен договор N189-315 передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого Алексеева С.Е. стала собственником спорной квартиры.

19 мая 2009 года Алексеев А.А. удостоверил у нотариуса отказ от участия в приватизации жилплощади по адресу Санкт-Петербург, "адрес", и дал согласие на приватизацию указанной жилплощади в пользу оставшихся членов семьи. При этом в заявлении указано на осведомленность Алексеева А.А. о том, что в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу он, как член семьи, не сохраняет право пользования жилым помещением.

Истица Герцек Н.Н. приобрела у Алексеевой С.Е. спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.03.2017 за 5.500.000 руб, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2017.

14 ноября 2017 года Алексеев А.А. снялся с регистрационного учета по спорному адресу; по новому месту жительства не зарегистрирован.

Ранее Алексеев А.А. обращался в суд с иском к Алексеевой С.Е, Герцек Н.Н, администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании сделок приватизации, купли-продажи спорной квартиры. В удовлетворении данного иска отказано вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу N2-3910/2018.

Также судами установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что ответчик Алексеев А.А. продолжает проживать в спорной квартире, вселил в неё свою супругу Алексееву А.В. Членами семьи истицы ответчики не являются, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 235, 292 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчики собственниками или членами семьи собственника спорной квартиры не являются, соглашения о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы как её собственника.

От самостоятельного права пользования спорной квартирой ответчик Алексеев А.А. отказался, о чем свидетельствует его собственное нотариально удостоверенное заявление от 19.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности выселения ответчика Алексеева А.А, указав, что в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Сохранение права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в указанном жилом помещении и не имеют другого постоянного места жительства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Алексеев А.А. фактически проживает в спорной квартире с рождения, не выезжал из него и от своих прав в отношении него не отказывался. Других жилых помещений в собственности или пользовании у ответчика не имеется.

На момент приобретения истицей спорной квартиры у Алексеевой С.Е. ответчик Алексеев А.А. в ней проживал и был зарегистрирован.

При установлении данных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска Герцек Н.Н. о выселении Алексеева А.А. судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, вопреки соответствующим утверждениям истицы, самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с её собственником, гарантировано Алексееву А.А. законом. Содержащееся в его отказе от участия в приватизации от 19.05.2009 указание на его осведомленность о том, что в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу он, как член семьи, не сохраняет право пользования жилым помещением, закону противоречит и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом никаких обязательств Герцек Н.Н. при приобретении ею в 2017 году спорной квартиры, связанных с реализацией его права пользования данным жилым помещением, ответчик не давал.

Наличие или отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире при его фактическом проживании в ней также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что самостоятельным основанием для выселения ответчика является факт неоплаты им коммунальных платежей и совершение действий по разрушению жилого помещения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, так как по указанным основаниям требований к ответчику истица в рамках настоящего дела не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, предусматривающих сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации.

Действительно, выселен из спорной квартиры на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ как член семьи бывшего собственника ответчик быть не может, так как отказался от приватизации спорной квартиры и в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не зависящее от семейных отношений с его собственниками.

Вместе с тем, ЖК РФ не регламентирует правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него членов семьи бывшего собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи бывшего собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим нормам и разъяснениям, при рассмотрении дел такой категории судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из изложенного, предоставленная ответчику законом возможность пользования спорной квартирой вне зависимости от смены её собственника и семейных отношений с собственником, не свидетельствует о невозможности утраты им данного права на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда на другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Алексеева А.А. о признании за ним права пожизненного (бессрочного) пользования спорной квартирой судами правомерно отказано, так как таким правом ответчик не обладает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Герцек Надежды Николаевны и Алексеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи