Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17103/2020[88-16074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-45/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рожковой Юлии Александровны в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 950 рублей 19 копеек, из которых: 19 948 рублей 90 копеек - основной долг, 18 001 рубль 29 копеек - сумма процентов, 7000 рублей - штрафные санкции.

С Рожковой Юлии Александровны в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ и Рожковой Ю.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор предоставил Рожковой Ю.А. кредит в размере 100 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, путем обеспечения наличия на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей.

С сентября 2013 года по заявлению Рожковой Ю.А. изменен график платежей.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Г осударственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Рожковой Ю.А. требование N о возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье по судебному участку N заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Рожковой Ю.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последней в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 756 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 20 098 рублей 19 копеек, проценты - 18 317 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 14 340 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Рожкова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание частичное погашение ею задолженности в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, произведя собственный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца 44 950 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 19 948 рублей 90 копеек, проценты - 18 001 рубль 29 копеек, а также штрафные санкции, которые с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 7000 рублей

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, о применении срока исковой давности, при этом исходил из того, что, поскольку, заявление о выдаче судебного приказа истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи