Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17157/2020[88-19272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2019 по исковому заявлению Артемовой Т. А. к АО "Строительная Фирма "ДСК" о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, взыскании 704 409, 94 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемовой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (АО "Строительная Фирма "ДСК") о признании приобретенную ею по договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" не соответствующей требованиям пожарной безопасности, взыскании части суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года, в размере 704 409, 94 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании убытков по оплате счетов за электроэнергию в размере 132 450, 65 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указала, что 13 ноября 2015 года между нею и акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Однако в результате проверки, проведенной в октябре 2018 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Псковскому и Гдовскому районам, выявлено, что газовые баллоны объемом 50 литров установлены в жилых помещениях (квартирах) "адрес" в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Ссылаясь на указанные нарушения противопожарного режима, истец полагала, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, покупная цена подлежит уменьшению на разницу между стоимостью благоустроенной квартиры и стоимостью неблагоустроенной квартиры, исходя из установленных постановлением Администрации Гдовского района N 484 от 15 августа 2014 года нормативов средней рыночной стоимости за 1 кв.м, то есть на 704 409, 91 рублей.

Также, ссылаясь на то, что в период с 2017 года по 25 июня 2019 года она была вынуждена установить электрическую плиту и пользоваться ею без подключения соответствующего тарифа, полагала, что в её пользу подлежат взысканию убытки в расходов на электроэнергию в размере 132 450, 65 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска Артемовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение, которым с АО "Строительная Фирма "ДСК" в пользу Артемовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Артемовой Т.А. ставится вопрос об изменении судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в размере 704 409, 94 рублей и об удовлетворении названного требования. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что двухлетний срок для обращения в суд подлежит исчислению с 18 октября 2018 года, когда ей стало известно о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

От главы Гдовского района Псковской области Павлова Ю.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Смирнов А.Ю, действующий в интересах Артемовой Т.А, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области Комарова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела представителя Управления. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что согласно проекту незавершенного строительства 12-квартирного жилого дома по адресу: "адрес" газоснабжение квартир жилого дома предусматривается от индивидуальных баллонных установок с сжиженным углеводородным газом (СУГ). Все квартиры жилого дома оборудованы: бытовой газовой плитой ПГ-4 и баллоном 50 литров.

10 декабря 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого видно, что во всех квартирах 12-квартирного жилого "адрес" смонтированы индивидуальные баллонные установки СУГ, установлены газовые плиты ПГ-4, газовые баллоны объемом 50 литров и регуляторы давления.

12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию 23 января 2015 года. Застройщиком дома являлось ЗАО "Строительная фирма "ДСК".

13 ноября 2015 года между Артемовой Т.А. и акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, с кадастровым (или условным) номером N, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома, общей площадью 75, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проверки, проведенной 09 октября 2018 года структурным подразделением Главного управления МЧС России по Псковской области, было установлено, что в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлены газовые баллоны объемом 50 литров, чем нарушен пункт 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Результаты данной проверки послужили основание для обращения Артемовой Т.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установив, что вышеприведенное газоснабжение жилых помещений, включая квартиру истца, многоквартирного жилого дома не отвечают требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что заявленное Артемовой Т.А. требование о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности не относится ни к одному из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав и его удовлетворение не повлечет за собой восстановление нарушенного права истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении названного искового требования.

Отказывая в удовлетворении требования Артемовой Т.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, суды первой и апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 476, статьи 557, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 24 марта 2015 года N 557-О, исходили из того, что недостаток квартиры, на который ссылается истец в обоснование своих требований, имел место на момент передачи товара покупателю, и договором купли-продажи от 13 ноября 2015 года не установлены гарантийный срок и срок годности товара, в связи с чем Артемова Т.А. была вправе предъявить к ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены при условии обнаружения этого недостатка в течение двух лет со дня передачи квартиры.

В пункте 10 заключенного между сторонами договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем осмотра квартиры перед подписанием договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом. В связи с тем, что покупатель произвел осмотр приобретаемой квартиры, не имеет претензий по ее качеству и техническому состоянию, стороны фактически осуществили ее приемку-передачу, а договор является одновременно документом о передаче квартиры от продавца к покупателю.

Доказательства тому, что недостатки квартиры были обнаружены в течение двух лет с 13 ноября 2015 года, в материалах дела отсутствуют, и сама Артемова Т.А. в основание заявленного требования ссылается на установление недостатка квартиры в ходе проведения проверки контролирующим органом в октябре 2018 года, то есть за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю.

При наличии таких обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о то, что обнаружение недостатков квартиры за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю не позволяет Артемовой Т.А. предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Артемовой Т.А. о компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение о взыскании с АО "Строительная Фирма "ДСК" в пользу Артемовой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции, признав установленным факт наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Артемовой Т.А. выражено несогласие с выводами судов только в части отказа во взыскании с АО "Строительная Фирма "ДСК" в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 704 409, 94 рублей, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при разрешения спора в части требований Артемовой Т.А. об уменьшении покупной стоимости переданного по договору купли-продажи жилого помещения применен и истолкован судом апелляционной инстанции верно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи