Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17252/2020[88-16249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3976/2019 по иску Елизаровой Елены Юрьевны к Голубеву Михаилу Владимировичу о признании совместно нажитым имуществом супругов жилой недвижимости, определении доли в праве собственности на жилую недвижимость; встречному исковому заявлению Голубева Михаила Владимировича к Елизаровой Елене Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Елизаровой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования Елизаровой Е.Ю. и встречные исковые требования Голубева М.В. удовлетворены частично, произведен раздел имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года об исправлении описки решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Елизаровой Елены Юрьевны и встречные исковые требования Голубева Михаила Владимировича удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Елизаровой Еленой Юрьевной и Голубевым Михаилом Владимировичем.

Признано за Елизаровой Еленой Юрьевной, гражданкой РФ, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признано за Голубевым Михаилом Владимировичем, гражданином РФ, мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признано за Елизаровой Еленой Юрьевной, гражданкой РФ, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес".

Признано за Голубевым Михаилом Владимировичем, гражданином РФ, мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскана с Голубева Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Елены Юрьевны компенсацию за разницу в совместно нажитом имуществе в размере 1 035 000 рублей.

Взысканы с Елизаровой Елены Юрьевны в пользу Голубева Михаила Владимировича расходы по оплате коммунальных услуг в размере 55 500 рублей, денежные средства по кредитному договору в размере 133 225 рублей.

Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взысканы с Голубева Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Елены Юрьевны денежные средства в размере 846 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, выражает несогласие с вариантом раздела спорного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Елизаровой Е.Ю.- адвокат Кензина О.П. и представитель Голубева М.В. - Касьянов Р.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, выслушав представителя Елизаровой Е.Ю.- адвоката Кензину О.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Голубева М.В. - Касьянова Р.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о расторжении брака П-АК N, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес"), приобретенная путем инвестирования в строительство жилого дома с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде "адрес" передана ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО "Л 1-5" Голубеву М.В. по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "адрес" (Т. 1 л.д. 65).

Право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 1012).

Согласно пояснениям сторон, правопритязаний иных лиц в отношении указанной квартиры не имеется.

Право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стр. 1 зарегистрировано Голубевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 39-40).

Кроме того, в период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (Т. 3 л.д. 42-43).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака и наличие данного имущества.

Брачный договор между сторонами не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке истец и ответчик не пришли.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учётом округления до рубля, с учётом особых допущений, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 220 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учётом округления до рубля, с учётом особых допущений, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 570 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес", с учётом округления до рубля, с учётом особых допущений, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 150 000 рублей.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, принимая во внимание те обстоятельства, что истец и ответчик зарегистрированы и проживали в указанной квартире, оба заинтересованы в пользовании ею, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что установление режима долевой собственности в отношении указанной квартиры будет наиболее соответствовать интересам сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращении режима общей совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности сторон на данное жилое помещение (по ? доле за каждым), в связи с чем за Елизаровой Е.Ю. и Голубевым М.В. надлежит признать право собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Возражая против раздела остального имущества в равных долях, Голубев М.В. указал, что фактически не имеет заинтересованности в присуждении ему долей в каждой из квартир, раздел иных жилых помещений в равных долях не будет отвечать интересам ни одного из супругов и в данном случае будет целесообразно выделить в собственность каждой стороны по квартире.

Судебная коллегия пришла к выводу, согласно которому в данном случае не имеется обстоятельств, препятствующих разделу совместно нажитого сторонами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург. "адрес", стр. 1, "адрес", путем присуждения каждому из бывших супругов имущества в натуре.

При этом, судебная коллегия учла, что представитель Елизаровой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие у Елизаровой Е.Ю. возможности выплаты компенсации в случае передаче ей в собственность более дорогостоящего жилого помещения.

Также, при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороны фактически в Санкт-Петербурге не проживают и в настоящее время не пользуются спорными квартирами.

Производя раздел указанного имущества таким образом, коллегия также исходила из того, что стороны в Санкт-Петербурге не проживают, при этом выдел каждой из сторон по 1/2 доле указанных квартир не разрешит спор между сторонами, в связи с чем признание за каждым права собственности на отдельную квартиру будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон.

Признание за Елизаровой Е.Ю. права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также будет отвечать ее доводам о нахождении на ее иждивении ФИО9, поскольку указанная квартира является трехкомнатной, тогда как квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - двухкомнатной.

При этом, поскольку стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" превышает стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", 2 070 000 рублей (10 220 000 рублей - 8 150 000 рублей), с Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация в размере ? от указанной суммы, то есть в размере 1 035 000 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства стороной о зачете требований, судебная коллегия произвела зачет денежных сумм, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Елизаровой Е.Ю. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Елизаровой Е.Ю, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Елизарова Е.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи