Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17305/2020[88-19550/2020]

N 88-19550/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1041/2019 по иску Меринова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" (далее - ООО "Вязьмамясопродукт") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Меринова О.В. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г, установил:

Меринов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Вязьмамясопродукт", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Меринова О.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 300 руб, штраф 150 руб, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г, в удовлетворении заявления Меринова О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Меринов О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что истец в судебное заседание 22 ноября 2019 г. не явился. В силу части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса суд выслал истцу и его представителю на бумажном носителе копию определения от 22 ноября 2019 г, полученную 29 ноября 2019 г. представителем истца по доверенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), исходил из того, что Мериновым О.В. не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы. Получение представителем истца копии определения суда 29 ноября 2019 г. признано судом достаточным сроком для подготовки мотивированной частной жалобы и направления её в суд (14 календарных дней).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование заявителем норм процессуального права, поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения, а не с момента вручения копии определения заявителю.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобой правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий заявителем.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Между тем причин, объективно препятствующих подаче жалобы, не установлено.

Довод кассационной жалобы о передаче Меринову О.В. его представителем копии определения за пределами процессуального срока подачи частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного постановления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова О.В. - без удовлетворения.

Судья