Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17325/2020[88-19268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3658/2019 по исковому заявлению Фоминой Е. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, конкурсному управляющему Государственного предприятия "Конструкторско-технологическое бюро" Захарову А. Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Фоминой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и к конкурсному управляющему ГП "КТБ" Захарову А.Д. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30, 30 кв.м, общей площадью 52, 4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее спорное жилое помещение, спорная комната).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании решения администрации и жилищной комиссии ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" по ордеру N как служебное жилое помещение. В дальнейшем по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 459-р от 03 февраля 2004 года жилое помещение передано в хозяйственное ведение ГП "КТБ", признанное по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2016 года банкротом.

04 марта 2018 года она обратилась в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и к конкурсному управляющему ГП "КТБ" Захарову А.Д. с заявлением о передачи указанной квартиры в ее собственность, однако данное заявление было проигнорировано, а квартира выставлена на торги.

Истец полагала, что у неё имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира не относится к служебному фонду, была предоставлена ей в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс", с данного предприятия она уволилась в 2007 году, продолжив проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворены: за Фоминой Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30, 30 кв.м, общей площадью 52, 4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Фоминой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на обоснованности заявленного иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ей предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, на момент его предоставления оно не было включено в число служебных, решений уполномоченного органа о включении в число служебных жилых помещений не принималось, выданный ей ордер не соответствует установленной законом форме, она с ноября 1989 года состоит на учете на улучшение жилищных условий, проживает в квартире более 20 лет, оплачивает коммунальные платежи и содержание квартиры. Кроме того, полагает, что в том случае, когда она не может быть выселена из спорного жилого помещения, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, то в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338 "О служебных помещениях Санкт-Петербурга" с нею должны заключить договор социального найма.

В судебном заседании представитель Фоминой Е.В. - адвокат Гарнис Г.В, действующая на основании ордера А 1855571 от 30 сентября 2020 года и доверенности от 07 мая 2018 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу, ФНС России Гнедых А.В, действующая на основании доверенностей от 15 мая 2020 года и от 06 февраля 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Бакаминов Д.Э, действующий в интересах ГП "Конструкторско-технологическое бюро" на основании выданной конкурсным управляющим ГП "КТБ" Захаровым А.Д. доверенности от 22 мая 2020 года, в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением администрации и жилищной комиссии Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" от 05 мая 1998 года N 1 Фоминой Е.В, состоящей на тот момент в должности директора типографии указанного предприятия, выдан ордер N 36 на право занятия служебной жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей жилой площадью 52, 4 кв.м, на период трудовых отношений для временного проживания.

Указанный ордер на служебное жилое помещение в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно справке формы 9 указанная квартира принадлежала предприятию ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 459-р от 03 февраля 2004 года квартира передана правопреемнику ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" Государственному предприятию "Конструкторско-технологическое бюро" (ГП "КТБ") на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2019 года N 99/2019/254964759 спорная квартира находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГП "КТБ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2016 года по делу А56-21212/2015 ГП "КТБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года ГП "КТБ" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Д. отказано в удовлетворении иска к Фоминой Е.В. о выселении из спорного жилого помещения.

Данным судебным актом установлено, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Фоминой Е.В. для временного проживания на период трудовых отношений в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Фомина Е.В. проработала на предприятии более 10 лет, является пенсионером, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. В этой связи имеется наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ условий, при которых Фомина Е.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При наличии таких обстоятельств, разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по найму служебного жилого помещения при наличии обстоятельств исключающих возможность выселения Фоминой Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако не влекущих право последней на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вселение Фоминой Е.В. в спорную квартиру на основании служебного ордера до отнесения этого жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не свидетельствует о предоставлении такого жилого помещения ей на условиях договора социального найма.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий, изъятие имущества должника из хозяйственного ведения недопустимо уже с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, и все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент разрешения настоящего дела спорная квартира включена в конкурсную массу ГП "КТБ", в связи с чем правом распоряжения указанной квартирой обладает конкурсный управляющий ГП "КТБ" и реализация такого права должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, также исключает возможность приватизации спорного жилого помещения.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Изложенные Фоминой Е.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" не позволяет расценивать его как решение об изменении правового статуса каких-либо конкретных жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, в том числе спорной квартиры, и как основание возникновения отношений социального найма по поводу этого жилого помещения.

Данное распоряжение содержало предписания в адрес глав территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга:

- о проведении до 01 июля 2000 года инвентаризации служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга независимо от ведомственной принадлежности, и о представлении в Комитет по жилищной политике сведений о служебной жилой площади, подлежащей освобождению в соответствии с законодательством, о свободной служебной жилой площади и о служебной жилой площади, находящейся в ведении юридических лиц, ранее имевших статус государственных (пункты 1.1 и 1.2);

- о приостановлении включения жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в состав служебной жилой площади (пункт 1.3);

- о принятии мер по выселению граждан, утративших в соответствии с действующим законодательством право на служебную жилую площадь, с последующим исключением освободившейся в результате этого жилой площади из состава служебной и ее заселением в порядке, установленном пунктом 3.2 распоряжения (пункты 1.4 и 1.5).

Пункты 1.6.1 и 1.6.2 распоряжения также были адресованы главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга и содержали предписания относительно принимаемых решений в тех случаях, когда выселение граждан из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения:

- об оформлении в установленном порядке договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 07 сентября 1987 N 712/6;

- о принятии по согласованию с Комитетом по жилищной политике в соответствии с действующим законодательством решения по использованию жилых помещений, занимаемая площадь которых превышает установленную норму предоставления жилья.

Таким образом, данное распоряжение предусматривало принятие решений относительно конкретных жилых помещений, отнесенных к числу служебных, главами районных администраций; при этом в отношении граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, закрепление занимаемых помещений на условиях социального найма не являлось безусловным, условием этого было соответствие размера такого помещения норме предоставления. При этом какие-либо последствия неисполнения распоряжения в части, касающейся изменения правового статуса служебных жилых помещений, им предусмотрены не были.

В связи с изложенным ссылки в кассационной жалобе на указанное распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга в отсутствие принятого уполномоченным органом администрации района Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры соответствующего решения не могут быть приняты во внимание по настоящему спору и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи