Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17358/2020[88-19445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2822/2019 по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Панфиловой Л. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии земельного участка, по кассационной жалобе Панфиловой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Панфиловой Л.В. адвоката Клышникова С.А, действующего на основании ордера N784641 от 21 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Сорокиной С.С. действующей на основании доверенности N3 от 9 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд к Панфиловой Л.В. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство от 22 февраля 1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мeрах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 утверждена региональная адресная программа Ленинградской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах", в которую включен и жилой дом N.

В связи с отказом собственника помещений от сноса или реконструкции жилого помещения администрацией принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений.

24 января 2019 года в адрес Панфиловой Л.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка по цене 533 100 рублей, определенной на основании отчета, составленного ООО "ПроКа" 21 сентября 2018 года.

Панфилова Л.В. не согласилась с предложенным администрацией размером возмещения за изымаемое имущество.

Решением Выборгского городского суда от 24 октября 2019 года постановлено:

прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 34, 1 кв. м, принадлежащее Панфиловой Л. В, изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа за 1 636 000 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей и изъять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО "Выборгский район" N 2270 от 21 июня 2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфиловой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Панфиловой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

20 октября 2015 года Панфиловой Л.В. направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, в связи с отказом от реконструкции администрацией 21 июня 2016 года принято решение об изъятии земельного участки и расположенных на нем помещений.

Между сторонами возник спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, поскольку собственник недвижимого имущества не согласился с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия назначила оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 года размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", составляет 1 945 385 рублей.

Поскольку, ответчиком решение суда не обжаловалось, он согласился с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционной инстанции в силу положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали предусмотренные законом основания для увеличения размера возмещения в соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2020 года.

Суд, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил положение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 200 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи