Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17359/2020[88-18243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" к Гизатуллин В.М, Ахметовой А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в суд с иском к Гизатуллину В.М, Ахметовой А.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N. площадью 98, 8 м, заключенного между Гизатуллиным В.М. и Ахметовой А.М. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на Ахметовой А.М. и признании права собственности на жилое помещение за Гизатуллиным В.М, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройСервис" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было разделено вступившим в законную силу решением суда между супругами Гизатуллиным В.М. и Гизатуллиной И.В, передано в собственность Гизатуллина В.М, а супруги фактически стали соучредителями ООО "ПромСтройСервис", в результате раздела приобретенного в период их брака имущества; на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2017 года квартира N расположенная по адресу: Санкт "адрес", не являлась предметом залога, в том числе по обеспечению займов, на предоставление которых ссылается истец; каких-либо обязательств, в силу которых судом на Гизатуллина В.М. возложена обязанность вернуть ООО "ПромСтройСервис" денежные средства не имелось; запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было; оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2017 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора и сторонами соблюдены требования закона о государственной регистрации, сторонами сделка исполнена и из материалов дела не следует, что Гизатуллин В.М. сохранил контроль над выбывшим из его собственности имуществом, цена договора не является явно заниженной и составляет 15 000 000 руб, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны Ахметовой А.А, руководствуясь положениями статей 209, 454, 551, 223, 166, 1, 9, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оснований полагать, что настоящая сделка обладает какими-либо признаками мнимости не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как ООО "ПромСтройСервис" не лишено возможности требовать защиты своего права путем взыскания с Гизатуллина В.М. денежных средств, которые предоставило ему в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи