Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17378/2020[88-17847/2020]

N 88-17847/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5671/2018 по заявлению Уманец Анжелики Ивановны к Верещагину Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ООО "Венеция" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г, установил:

Уманец А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 4 апреля 2018 г. о взыскании с Верещагина А.Л, ООО "Венеция" солидарно в пользу Уманец А.И. задолженности по договору займа в размере 89 970 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 9 858 000 руб, судебных расходов 10 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградского области от 29 августа 2018 г. заявление Уманец А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградского области от 19 июня 2019 г, в том числе, отказано в удовлетворении заявления ООО "Венеция" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 29 августа 2018 г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г, которым дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду неизвещения ООО "Венеция" о времени и месте судебного заседания, определение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 19 июня 2018 г. отменено, разрешён вопрос по существу в части заявления ООО "Венеция" о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, отказано в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО "Венеция" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), исходил из пропуска заявителем пятнадцатидневного срока для обжалования определения судьи, течение которого исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Венеция" Гурьянова О.А, действуя вопреки интересам общества, не сообщила о результатах рассмотрения дела, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, поскольку указанные обстоятельства по смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 являются рисками самого юридического лица, которое было не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и любых средств связи через иных представителей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Венеция" - без удовлетворения.

Судья