Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17495/2020[88-18487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2019 по иску Носков Д.А. к товариществу собственников жилья "18 квартал", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании снести сооружения, по кассационной жалобе Носков Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носков Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "18 квартал", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчиков снести два сооружения (строения) для хранения контейнеров с твердыми коммунальными отходами, построенные на земельном участке у многоэтажного дома "адрес", в двухмесячный срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года требования удовлетворены.

На ТСЖ "18 квартал" возложена обязанность снести два сооружения для хранений контейнеров с ТБО, расположенные на землях общего пользования у "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Носков Д.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные контейнерные площадки, расположен за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу, то есть на землях общего пользования, площадки возведены и используются ТСЖ "18 квартал" без законных оснований, не отвечают требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что факт возведения контейнерных площадок ответчиком не установлен, устройство ответчиком над контейнерной площадкой, расположенной на территории общего пользования, ограждающей конструкции с целью защиты от ветра и осадков не доказывает возведение площадок ТСЖ "18 квартал", установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении расположением контейнерных площадок прав и законных интересов истца, подлежащих защите, следовательно, выводы суда о возможности возложения на ответчика обязанности по сносу контейнерных площадок сделаны с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носков Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи