Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17654/2020[88-16380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1566/2020 по иску Когаля А. В. к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Филиал "Энергосбыт" об обязании заключить договор теплоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Когаля А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Семенова И.О, действующего на основании доверенности N127 от 12 марта 2020 года, сроком действия один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Когаль А.В. обратился в суд с иском к ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" Филиал "Энергосбыт", в котором просит заключить с ним прямой договор теплоснабжения, содержащий условия, предусмотренные п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. (л.д. 5-10, 67-71).

В обоснование заявленных требований указано, что Когаль А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее домом "адрес" управляло ООО "ГУЖФ" и после прекращения своей деятельности по управлению данным МКД между УК и ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснбажения прекращены. Истец обратился к ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" Филиал "Энергосбыт" с заявлением о заключении с ним прямого договора на предоставления коммунальных услуг, в свою очередь ответчик предложил Когалю А.В. представить документы, в том числе ИНН и копию страницы паспорта о месте регистрации. Истец направил в адрес ответчика ряд обращений, в которых просил разъяснить какими законодательными актами предусмотрено предоставление им истребуемых ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" Филиал "Энергосбыт" для заключения прямого договора документов, ответ на которые в установленные сроки не получил. Указанными действиями ответчика Когалю А.В. причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу Когаля А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 ООО руб, штраф в размере 500 руб, а всего 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Когаля А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности, в части отказа в удовлетворении требовании о заключении договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019 Когалем А.В. подана заявка на заключение договора теплоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес", к заявке приложен ряд документов.

Из уведомления ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" Филиал "Энергосбыт" от 04.06.2019 N 58-48/21405 усматривается, что заключение с истцом соответствующего договора приостановлено до предоставления истцом копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии страниц паспорта собственника помещения, содержащих информацию о месте регистрации истца.

Также из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 Когалем А.В. в адрес ГУП ТЭК Санкт-Петербурга направлено обращение с требованием указать нормы права, которыми предусмотрена необходимость предоставления копии паспорта и ИНН для заключения договора теплоснабжения.

08.07.2019 ответчику также направлено обращение Когаля А.В. о разъяснении обстоятельств, послуживших основанием для открытия лицевого счета по квартире истца при отсутствии между каких-либо договорных отношений.

Ответчиком доказательств рассмотрения соответствующих обращений Когаля А.В. не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. 35, 36, 40, 41 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и исходил из того, что требование ответчика, адресованное истцу, о предоставлении копии паспорта, копии свидетельства о постановке на налоговый учет законно и обоснованно, отсутствие сведений о месте жительства истца могло послужить основанием для отказа в заключение договора теплоснабжения.

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время договор теплоснабжения между сторонами фактически заключен, из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что плата за теплоснабжения спорного жилого помещения начисляется непосредственно ответчиком, истцом доказательств того, что услуга теплоснабжения ему не оказывается, не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответы со стороны ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на обращения Когаля А.В. от 20.06.2019 и от

истцу не предоставлялись, доказательств рассмотрения данных обращений ответчиком не представлено, то с учетом ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, ст. 151, 1001 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когаля А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи