Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17669/2020[88-18202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лиликиной Е. С. к Лиликину Р. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лиликиной Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Лиликиной Е.С. Зетилова Д.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 9075720 от 28 августа 2020 года, сроком действия до 28 августа 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лиликина Р.О. адвоката Пентешиной Н.В, действующей на основании ордера А1824532 от 9 декабря 2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиликина Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиликину Р.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, выданному Лиликиной Е.С. на семью из трех человек: Лиликин М.К. (муж), Лиликин О.М. (сын), Лиликина Н.М. (дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Лиликина Е.С. и ответчик Лиликин Р.О (внук). Проживает в спорном жилом помещении Лиликина Е.С, ответчик Лиликин Р.О. фактически в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, никаких личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Никаких мер по реализации права пользования жилым помещением, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, в расходах по содержанию квартиры не участвовал. Истец считает, что ответчик своими действиями выразил волеизъявление на отказ от прав обязанностей на спорное жилое помещение. Истец просит признать Лиликина Р.О. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по указанному адресу, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года Лиликин Р.О. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лиликиной Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Лиликиной Е.С. на семью из четырех человек: муж Лиликин М.К, сын Лиликин О.М, дочь Лиликина Н.М.

Согласно справке по форме 9 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лиликина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Лиликин Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены в материалы дела квитанции о внесении платы за квартиру, коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он вселялся в спорное жилое помещение, однако, по причине расторжения брака между родителями он проживал в квартире редко, по достижении совершеннолетия поддерживал отношения с отцом, приезжая к нему и к бабушке, проживая и помогая им в квартире.

Разрешая заявленные требования и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде Лиликина Р.О. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру. Данный вывод суда основан на том, что ответчик в течение длительного времени не проживает и не несет расходы за коммунальные услуги по спорному адресу.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указала, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании Лиликина Р.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой, в обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был зарегистрирован в жилом помещении будучи несовершеннолетним, то он приобрел право пользования жилой площадью, определяемой в качестве места жительства соглашением родителей. Однако, учитывая, что после достижения совершеннолетия в 2005 году ответчик не предпринимал попыток реализации своего права пользования жилым помещением, не пытался вселиться в него, доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания и чинение препятствий, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционная инстанция с указанным выводом обосновано не согласилась, по следующим основаниям.

Ответчик Лиликин Р.О, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в спорной квартире с 11 мая 1990 года как внук нанимателя Лиликиной Е.С. и сын Лиликина О.М.

Отец ответчика Лиликин О.М. снят с регистрационного учета 19.06.2016 года в связи со смертью.

По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание.

Поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире, будучи несовершеннолетним, право пользования жилым помещением было предоставлено ответчику его отцом, который выразил свое волеизъявление относительно места жительства своего ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ответчик был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, и его права были производны от прав его отца на жилое помещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой.

Однако, учитывая, что ответчик с момента достижения совершеннолетия с 2005 года не предпринимал попыток для вселения в квартиру, не представил доказательства, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, признав его утратившим право пользования жилым помещением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Сторона истца при рассмотрении дела неоднократно опрашивалась судом по существу заявленных требований и вплоть до принятия судом решения настаивала на признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, следовательно, право пользования жилым помещением не приобрел, об изменении исковых требований в порядке применения положений ст. 39 ГПК РФ не заявляла.

Однако суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу рассмотрел исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о чем приведены нормы материального права в решении, тогда как суд должен был рассмотреть исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, которые заявлялись истцом.

При рассмотрении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой суд должен был установить наличие или отсутствие законных оснований, в силу которых Лиликин Р.О. вселился и стал проживать в данной квартире.

При рассмотрении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами является выяснение причин непроживания ответчика в жилом помещении, исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения.

Однако, поскольку таких исковых требований истцом заявлено не было, ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие причины выезда из жилого помещения, оплату коммунальных платежей и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин непроживания в квартире, судом ответчику не разъяснялась.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиликиной Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи