Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17694/2020[88-19530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2019 по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Харькову А. Ю, Харьковой Г. А, Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Харькову А.Ю, Харьковой Г.А, Гриненкову Я.С. об обязании обеспечить доступ в "адрес" и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем комнаты (18, 30 кв.м.) в указанной коммунальной квартире является Харьков А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N 3424/3 от 22 июля 2008 года, дополнительных соглашений N 1 от 29 января 2010 года, N 2 от 14 октября 2010 года, N 3 от 11 ноября 2013 года.

Совместно с Харьковым А.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи нанимателя Харькова Г.А, Гриненков Я.С.

Согласно акту N 6 от 12 февраля 2001 года экспертной строительной комиссией проведено повторное обследование жилых помещений - квартир N в "адрес" перекрытия под квартирой N "в мокрых зонах" - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23 марта 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО "Жилкомэксперт".

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 86 от 18 февраля 2015 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир 83, 95, а также участков стен дворового фасада "адрес".

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в квартиру N по вышеуказанному адресу для проведения необходимых работ, в том числе путем направления соответствующих писем.

Согласно актам от 24.09.2018, 22.10.2018, составленным при выходе в адрес, доступ ответчиками в жилое помещение обеспечен не был. Ссылаясь на положения пункта 5 Типового договора социального найма, статьи 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, истец полагал, что ответчики обязаны обеспечить доступ в указанную выше квартиру и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года на Харькова А.Ю, Харькову Г.А, Гриненкова Я.С. возложена обязанность обеспечить доступ в "адрес" и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Харькова А.Ю, Харьковой Г.А, Гриненкова Я.С. в пользу Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Определением от 09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе представителем СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года и оставлении в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, указывает, что аварийность конструкций дома не оспаривается сторонами, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД является вынужденной и необходимой мерой, и в спорном случае достаточным доказательством необходимости проведения работ по капитальному ремонту является договор, заключенный по результатам конкурсных процедур НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" с порядной организацией - ООО "ПЛК-Стройпроект". Также считает, что отсутствие согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры по настоящему спору не имеет значение. Кроме того, полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, ссылаясь на то, что ответчики были надлежащем образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Воскресенский И.Н, действующий в интересах Харькова А.Ю, Харьковой Г.А. на основании доверенности от 22 ноября 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что нанимателем комнаты размером 18, 30 кв.м. в коммунальной "адрес" является Харьков А.Ю. основании договора социального найма жилого помещения N 3424/3 от 22 июля 2008 года, дополнительных соглашений N 1 от 29 января 2010 года, N 2 от 14 октября 2010 года, N 3 от 11 ноября 2013 года.

Совместно с Харьковым А. Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи - Харькова Г.А, Гриненков Я.С.

Согласно акту N 6 от 12 февраля 2001 года экспертной строительной комиссии проведено повторное обследование жилых помещений - квартир N в "адрес" перекрытия под квартирой N "в мокрых зонах" - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. Ранее обследование помещений проводилось в 2000 году, в том числе НИИ "ЛенжилНИИпроект" и ООО "Жилкомэксперт".

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23 марта 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО "Жилкомэксперт".

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 86 от 18 февраля 2015 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир 83, 95, а также участков стен дворового фасада "адрес", подтвержденные предписанием ГЖИ СПб.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в "адрес" по вышеуказанному адресу для проведения капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, установив, что истец, являясь наймодателем, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, во исполнение указанных обязанностей обратился к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для производства капитального ремонта, пришел к выводу о том, что уклонение ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение противоречит положениям закона, нарушает права иных лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны ответчика и месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности соблюдения процедуры, предусмотренной законом для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта общего имущества, принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомления собственников помещений дома о принято решении, а также согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец, заявляя о нарушении прав, обязан был доказать соблюдение процедуры, предусмотренной законом для проведения капитального ремонта, что в данном случае истцом исполнено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи