Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17706/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-274/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию права перехода права собственности на квартиру, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок по распоряжению имуществом недействительными, иску третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО14 ФИО1 Дениса Валерьевича к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьими лицами ФИО2, финансовым управляющим ФИО10 - ФИО16. заявлены самостоятельные требования о признании сделки по заключению договора найма квартиры с правом выкупа от 23 января 2009 г, дополнительного соглашения от 22 января 2014 г. недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворены, признаны недействительными сделки: договор найма с правом выкупа от 23 января 2009 г, заключенный между ФИО2 и ФИО3; дополнительное соглашение к договору найма с правом выкупа от 23 января 2009 г, заключенное 12 января 2014 г. между ФИО2 и ФИО3.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего ФИО17 о признании недействительной сделки по регистрации ФИО2 по адресу: "адрес" применении последствий признании сделки отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен говор найма квартиры с правом выкупа N б/н от 23 января 2009 г.

Согласно указанному договору ФИО2 предоставил ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в аренду (найм).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено ФИО2 20 января 2009 г. на кредитные средства ПАО "Банк ВТБ".

На основании пункта 1.4 наймодатель сообщает, что на момент заключения настоящего договора квартира обременена залогом (ипотека) в пользу ОАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 1.6 наниматель в течение срока действия настоящего говора либо по истечении срока настоящего договора при условии заключения договора найма в соответствии с пунктом 7.3 настоящего говора в течение срока действия договора найма заключенного на новый к либо в любой момент до истечения срока найма по усмотрению нанимателя выкупает у наймодателя нанимаемую квартиру по цене 7 200 000 ролей, в выкупную стоимость квартиры включены арендные платежи.

Дополнительным соглашением к договору найма от 22 января 2014 г. договор найма - пролонгирован на неопределенный срок. На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 22 января 2014 г. наймодатель и наниматель подтверждают, что за период с 23 января 2009 г. по 22 января 2014 г. наниматель уплатил наймодателю денежную сумму в размере 3 597 000 рублей в счет выкупной стоимости квартиры. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в связи с оплатой выкупной стоимости квартиры в указанном размере, стороны устанавливают, что выкупная стоимость квартиры составляет 3 603 000 рублей. Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, наймодатель подтверждает, что им в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору и ипотеке квартиры перед ОАО Банк ВТБ. В случае отказа наймодателя от передачи квартиры в собственность нанимателя при условии выплаты выкупной стоимости или невозможности регистрации права собственности нанимателя наймодатель обязан возвратить выкупную сумму, оплаченную по настоящему договору в размере 2/3 от всех сумм, оплаченных по договору, а также выплатить штраф.

Согласно акту выплаты арендной платы и выкупной стоимости по договору найма квартиры с правом выкупа от 23 января 2009 г. ФИО3 оплатила ФИО2 в период с 23 января 2009 г. по 23 марта 2015 г. денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Между сторонами также заключен Договор купли - продажи квартиры от 6 ноября 2013 г, по условиям которого ФИО3 приобретает в собственность у ФИО2 спорное имущество, квартиру по адресу: "адрес" за 1000 000 рублей. При этом (пункт 4 Договора купли-продажи) стороны подтверждают, что продажная стоимость квартиры оплачена в полном объеме, расчеты межу фонами произведены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 5 сентября 2013 г. отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи отсутствием письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку.

Несмотря на прямое указание в ответе УФРС на необходимость предоставления письменного согласия супруги на регистрацию сделок, данный документ в регистрирующий орган представлен не был. При этом, материалы дела содержат согласие ФИО4 на покупку спорного жилого помещения от 29 декабря 2008 г, тем самым подтверждается, что ФИО2 знал о необходимости предоставления согласия от ФИО4 при совершении сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

Затем ФИО2 и ФИО3 вновь заключили договор купли-продажи спорной квартиры и снова произвели попытку регистрации хода права собственности на ФИО3 и ФИО11, в чем им было отказано в связи с отсутствием письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку, включая то, что представленный раннее договор купли-продажи сторонами не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-41674/2015 от 06 июля 2017 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Д.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязательств, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО12

Рассматривая требования ФИО3, третьих лиц ФИО4, финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 Д.В. заявляющих самостоятельные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор найма от 23 января 2009 г, дополнительное соглашение к договору найма от 23 января 2009 г, заключенное 22 января 2014 г. являются мнимыми сделками на основании статей 0, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы. Заключение дополнительного соглашения от 22 января 2014 г. направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, а также на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки затрагивают интересы ФИО4, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, а согласие на отчуждение недвижимости от нее получено не было, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оспариваемый договор содержит все необходимые существенные условия договора аренды, а также условие о том, что после внесения арендных платежей на согласованную сумму и уплаты выкупной стоимости квартира переходит в собственность арендатора, в то время как нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения не устанавливают возможности последующего выкупа нанимателем жилого помещения, предоставленного во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, оценив условия заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора найма жилого помещения с последующим выкупом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды жилого помещения с последующим выкупом, регулируемый положениями Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Глава 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения" не предусматривает возможность выкупа жилого помещения переданного в наем, в связи с чем такой договор подлежал обязательной государственной регистрации, чего сторонами сделано не было.

Стороны сделки не приняли мер к регистрации указанного договора и дополнительного соглашения к нему, вопреки требованиям пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО14 А.В. не получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, связанной с отчуждением совместного супружеского имущества, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при заключении оспариваемого договора не получил согласие залогодержателя.

В совокупности указанные обстоятельства дали суду основания сделать вывод о том, что договор аренды с правом последующего выкупа не был заключен с целью, указанной в нем, стороны имели намерение достигнуть иные правовые последствия, отличные от установленных в договоре.

Истицей не представлено доказательств выплаты арендных платежей помимо расписок, исполненных в простой письменной форме; до 2013 г. сторонами сделки не предпринималось попыток зарегистрировать оспариваемый договор, а в последующем, как следует из пояснений ФИО4, между ней и ответчиком возникли споры относительно общего супружеского имущества, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 были предприняты неоднократные попытки произвести регистрацию права истицы на основании договоров купли-продажи.

Доводы ФИО2 о неверной квалификации судом заключенного между ними договора как договора аренды жилого помещения были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца и ответчика ФИО2 на наличие в материалах дела согласия ФИО4 на отчуждение спорной квартиры, отклонены, поскольку из текста нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 дала согласие на отчуждение "адрес", только в случае обращения взыскания как на предмет залога по кредитному договору (ипотеки) с ЗАО Банк ВТБ 24.

Вместе с тем, дополнительным решением обоснованно оставлены без удовлетворения требования финансового управляющего относительно признания недействительной регистрации ФИО2 в спорной квартире.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд на основании достаточного объема исследованных доказательств, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемого договора, дал верную оценку характеру правоотношений и поведению сторон сделки, связанному с ее дальнейшим исполнением. Для определения соответствующей квалификации правоотношений и выявления действительной воли сторон специальные познания, требующие экспертного исследования, в данном случае не требуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи