Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17718/2020[88-18850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6693/2019 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Созидание" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Созидание", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Созидание" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, необходимых для получения согласований в соответствующих государственных органах и для установки двери, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ООО "Созидание" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 сентября 2017 г. между истцами и ООО "Созидание" был заключен договор N.8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 32, 57 кв.м, на 7 этаже в секции 7, с условным номером 1335, в строительных осях 15с-19с; Вс-Дс. Описание местоположения квартиры приведено в Приложении N к договору. План квартир, содержащийся в Приложении N к договору, обуславливает расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома. Расположение оконных и дверных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире указаны ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. Указанные характеристики квартиры являются проектными. Окончательные характеристики квартиры определяются по результатам технической инвентаризации.

29 декабря 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта по адресу: "адрес"

19 января 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены замечания к качеству квартиры.

5 февраля 2019 г. состоялся повторный осмотр квартиры, в акте отражено, что согласно приложению к договору рядом с квартирой по плану этажа должна стоять дверь, фактически ее нет.

4 июля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств для получения согласований в соответствующих органах и для установки двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право истцов как участников долевого строительство определено по согласованию сторон в представленных суду договорах участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Поскольку ограждение отдельной дверью мест общего пользования влечет нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома на пользование указанным имуществом и, напротив, влечет возникновение у истцов не обусловленного договором участия в долевом строительстве дополнительного права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права требовать возмещения убытков. При этом доказательств того, что собственниками выражено согласие на ограждение общего коридора, в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для вывода о том, что объект построен с ухудшением качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не имеется. Соответственно, у истцов не возникло права требовать возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения цены договора.

Ссылки истцов относительно наличия волеизъявления именно на приобретение объекта с огороженным помещением общего пользования, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку объект строительства истцами принят по акту приема-передачи в условиях очевидности отсутствия ограждающей двери.

Доводы истцов о некорректном истолковании предмета договора, ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 32, 57 кв.м, на 7 этаже в секции 7, с условным номером 1335, в строительных осях 15с-19с; Вс-Дс.

Предмет договора является ясным, понятным, не допускает его двусмысленного толкования, в связи с чем отсутствие ограждающей места общего пользования двери не может быть оценено как недостаток строительства объекта, ухудшающий его свойства.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указано, что расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире указаны ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. Между тем в указанном приложении в основных характеристиках объекта отсутствуют указания на двери, находящейся около квартиры. Принятие многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном порядке презюмирует выполнение требований проектной документации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи