Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17843/2020[88-16613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Шакировой Л. Н, Новошицкого С. М. к администрации Пионерского городского округа, Папуш И. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности на него, по кассационной жалобе Папуш И. А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакирова Л.Н. и Новошитский С.М. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, Папуш И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 53/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 47/100 доли дома является Папуш И.А. Дом 1960 года постройки. Фактически в их владении находится квартира N, во владении Папуш И.А. квартира N. Ранее общая площадь их квартиры составляла 55, 0 кв.м, жилая - 21, 2 кв.м, и включала в себя жилу комнату, кухню и совмещенный санузел.

В период с 2000 по 2005 год они произвели реконструкцию жилого дома, а именно: за счет разборки каркасной перегородки увеличили площадь жилой комнаты с 14, 0 кв.м до 21, 0 кв.м. С дворового фасада выполнили пристройку с размещением в ней жилой комнаты, площадью 25, 6 кв.м. Посредством возведения стены из газосиликатных блоков, вместо светового кармана устроили тамбур входа в дом площадью 4, 2 кв.м. Данные помещения стали жилыми, пригодными для постоянного проживания, тем самым увеличилась общая и жилая площадь их квартиры, соответственно, и всего дома с 103, 9 кв.м. до 133, 1 кв.м, что повлекло изменение долей сособственников: их доля увеличилась до 63/200 доли, а доля Папуш И.А. уменьшилась до 37/200 доли.

Также указали, что реконструкция дома выполнена без согласования с уполномоченным органом, однако работы по реконструкции не нанесли ущерба конструкциям и инженерным коммуникациям здания, не ухудшили условия проживания граждан. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования, реконструкция произведена в пределах земельного участка.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им отказано.

Не соглашаясь с таким иском, ответчик Папуш И.А. обратилась в суд со встречным иском к Шакировой Л.Н, Новошицкому С.М. об устранении нарушений права собственности на жилой дом, путем сноса самовольной пристройки к жилому дому и приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции.

В ходе рассмотрение дела от данных встречных требований ответчик Папуш И.А. отказалась. Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года такой отказ от заявленных встречных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года сохранен жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 133.1 кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным 21 августа 2015 года; прекращено право общей долевой собственности Шакировой Л.Н. на 53/200 доли, Новошицкого С.М. на 53/200 доли в праве, Папуш И.А. на 47/100 доли в праве на указанный жилой дом; признано право собственности и определены доли в праве собственности в жилом доме, общей площадью 133, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующим образом: за Шакировой Л.Н. и Новошицким С.М. признано право собственности на 63/100 доли в праве собственности, по 63/200 за каждым, за Папуш И.А. признано право собственности на 37/100 доли в праве на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папуш И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Папуш И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае при возведении на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, пристройки к жилому дому в отсутствие её согласия нарушены её права как долевого собственника недвижимого имущества. Указывает на то, что истцами не доказан факт осуществления реконструкции жилого дома с её согласия, возведение пристройки на своей части земельного участка, вопрос о выделе доли в земельном участке и в доме истцами не разрешен. Полагает, что уменьшение размера её доли в праве собственности на дом впоследствии может повлечь негативные последствия в виде признания её доли незначительной с последующим принудительным выкупом. Также считает, что в спорном случае отсутствует предусмотренная частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, позволяющая сохранить самовольную постройку, и истцы злоупотребляют своим правом, поскольку обратились в суд с настоящим иском в целях упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и обхода норм специального законодательства.

В судебном заседании Горина А.А, действующая в интересах Папуш И.А. на основании доверенности от 06 марта 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Шакирова Л.Н, Новошицкий С.М. являются сособственниками 53/200 доли жилого дома общей площадью 103, 9 кв.м (по 53/100 доли каждый), расположенного по "адрес", на основании договора о передаче в собственность граждан доли в праве на дом от 15 августа 2007 года, заключенного между администрацией г. Пионерский и истцами, а также 53/200 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, из категории земель - земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома общей площадью 644 кв.м.

Ответчик Папуш И.А. является собственником 47/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 12 октября 2000 года, а также 47/100 доли в праве на земельный участок под домом.

Фактически дом состоит из двух квартир. Согласно сложившемуся порядку владения и пользования домом, истцам Шакировой Л.Н. и Новошицкому С.М. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 55, 0 кв.м, что технической документации условно обозначено как квартира N, Папуш И.А. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 48, 9 кв.м, условно обозначенная как квартира N.

Истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий в период с 2000 по 2005 год осуществлена реконструкция дома, а именно: со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки оконного блока нового помещения 1; выполнен монтаж наружной стены с дверным проемом нового помещения 7 и площадки входа.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: со стороны дворового фасада, в помещениях 2 и 5ж произведена закладка существующих оконных проемов в наружных стенах; выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 4ж-5ж; произведен монтаж вентиляционного канала, примыкающего к помещению 2; выполнена пробивка дверного проекта в перегородке, разделяющей новые помещения 3-56ж. В ходе переустройства: в помещении 2 выполнена переустановка умывальника и ванны; в новом помещении 6ж произведен монтаж радиатора отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. Возведение пристройки к дому было осуществлено в пределах границ земельного участка, разрешенный вид использования которого допускает размещение индивидуальных жилых домов.

Шакирова Л.Н. обращалась с заявлением в администрацию Пионерского городского округа о сохранении дома в реконструированном состоянии, в чем ей было отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии при наличии противоречивых представленных сторонами технического заключения ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект", составленного по заказу Шакировой Л.Н. в 2006 году, техническому отчету АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 октября 2019 года и технического заключения ООО "ТрансЗападСтрой" обособленного подразделения "Вестверк", судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".

По результатам проведения названной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2020 года допустимым доказательством по делу, установив, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки произведены истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцам участке, выделенном для этих целей, пришли к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Папуш И.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судами дана в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Возражения Папуш И.А. о нарушении в спорном случае её прав в отношении земельного участка, об отсутствии её согласия на реконструкцию жилого дома, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении истцами своими правами при обращении в суд с настоящим иском являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папуш И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи