Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17918/2020[88-16807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2020 по исковому заявлению Яковлева-Фабъяна М. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлева-Фабъяна М. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился с исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что с октября 2016 года по июль 2019 года он содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Полагал, что условия его содержания являлись ненадлежащими, поскольку он содержался в исправительном учреждении, где также содержались осужденные при опасном и особо опасном рецидиве. Однако в его приговоре нет указания на рецидив, в связи с чем он должен был содержаться изолированно от осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

По мнению истца, по вине ответчиков и вследствие того, что в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области содержатся осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не изолированно от других осужденных, ему был причинен вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела определениями Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева-Фабъяна М.В. к ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева-Фабъяна М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев-Фабъян М.В, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, настаивает на том, что при его содержании в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области нарушались его права на безопасность, личное достоинство и здоровье.

От начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Яковлев-Фабъян М.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения подателя жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области Яковлев-Фабъян М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В период с 09 октября 2016 года по 30 июня 2019 года Яковлев-Фабъян М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии был распределён в отряд N 6, проживал среди основной массы осуждённых.

С 30 июня 2019 года он этапирован в ФКУ ИК - 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где содержится по настоящее время.

28 июля 2016 года Яковлев-Фабъян М.В. обращался за медицинской помощью ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области с жалобами на боль в нижней челюсти, по результатам осмотра ему поставлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что вышеуказанное телесное повреждение причинено Яковлеву-Фабъяну М.В. действиями ФИО1 в помещении N 1 отряда N 6 на территории ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области вследствие возникших между ними личных неприязненных отношений, данные лица содержались в разных отрядах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и утраченный заработок в размере 15 729, 87 рублей.

В период пребывания Яковлева-Фабъяна М.В. в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области жалоб, обращений, заявлений по вопросу перевода его в другую камеру для обеспечения личной безопасности, об оказании психологической помощи, жалоб на состояние здоровья в администрацию учреждения не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, частью 1 статьи 17, статьей 21 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 58, статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 74, статьями 80, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинении ему морального вреда не установлена.

При этом суд указали, что в силу закона в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание как мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, так мужчины при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечет компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда может быть определена судом только при наличии вины причинителя вреда, с учетом степени причиненных нравственных или физических страданий причинителем вреда потерпевшему и с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Между тем, обстоятельств невыполнения государственными органами в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществления действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить, что повлекло для Яковлева-Фабъяна М.В. вред (физические и (или) нравственные страдания), не установлено. Причиненный истцу действиями ФИО1 вред здоровью и моральный вред возмещен в гражданском порядке, виновный в причинении вреда здоровью привлечен к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи