Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17942/2020[88-19717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3538/2019 по исковому заявлению Плесковской С. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными результатов проверки, приказа о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плесковская С.Ф. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным приказа УФССП России по Ленинградской области N 335-К от 31 мая 2019 года и результатов проверки, проведенной в соответствии с приказом УФССП России по Ленинградской области от 31 мая 2019 года N 142 "О проведении проверки в отношении Плесковской С. Ф."; о признании незаконным приказа УФССП России по Ленинградской области N 336-К от 31 мая 2019 года об увольнении, о восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; о взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия за период с 31 мая 2019 года по дату восстановления на службе; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Ленинградской области в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Приказом N 336-К от 31 мая 2019 года была незаконно уволена с занимаемой должности на основании пункт 1 части 1 статьи 59.2 (увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чём сделана запись в трудовой книжке.

Полагала такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что приказ о проведении проверки, приказ о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и приказ об увольнении изданы в один день, с ними она ознакомлена одновременно, в связи с чем представить свои объяснения по существу проверки она была лишена возможности. Сами акты не содержат сведений о совершении ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. До настоящего времени она не осведомлена о том, по каким фактам проведена проверка и что стало причиной её увольнения.

Также истец полагала, что ответчиком был пропущен срок применения к ней мер юридической ответственности в виде увольнения, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Плесковской С.Ф. частично удовлетворены: признаны незаконными приказы УФССП России по Ленинградской области от 31 мая 2019 N 335-К "О применении мер юридической ответственности к С.Ф. Плесковской", N 336-К об увольнении Плесковской С.Ф. в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Плесковская С.Ф. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 31 мая 2019 года; с УФССП России по Ленинградской области в пользу Плесковской С.Ф. взыскана сумма денежного довольствия за период с 31 мая 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 178 873, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С УФССП России по Ленинградской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 077, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем УФССП России по Ленинградской области Феоктистовой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении заявленных Плесковской С.Ф. требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судом о нарушении сроков применения взыскания, обращает внимание на то, что основанием для проведения в отношении истца проверки явилась служебная записка от 31 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела и привлечении истца в качестве обвиняемой 07 декабря 2018 года. Не соглашаясь с выводом судов о нарушении процедуры увольнения, настаивает на том, что в спорном случае истребование у истца письменного объяснения не требовалось.

От прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Ленинградской области Феоктистова Ю.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Плесковская С.Ф. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Плесковской С.Ф. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Плесковской С.Ф. допущена ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), при этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и(или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, что согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является конфликтом интересов, пришли к выводу о том, у ответчик имелись достаточные основания для применения к истцу мер юридической ответственности в виде увольнения по подпункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", однако при привлечении гражданского служащего к указанному виду дисциплинарной ответственности нарушены сроки, предусмотренные положениями статьей 59.3 названного закона, а также порядок применения к истцу меры юридической ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Плесковской С.Ф. подготовлен начальником (дознавателем) отдела противодействия коррупции ФИО1 21 августа 2018 года и доложен руководителю УФССП России по Ленинградской области 21 августа 2018 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено 30 августа 2018 года, в связи с чем приказ об увольнении истца N 336-к от 31 мая 2019 года издан с пропуском шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Издавая одномоментно 31 мая 2019 года приказ N 142 о проведении в отношении Плесковской С.Ф. проверки соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, приказ N 335-К о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и приказ N 336-К об увольнении Плесковской С.Ф. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему, представитель нанимателя при проведении проверки не затребовал от гражданского служащего письменного объяснения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у представителя нанимателя обязанности в спорном случае истребовать у государственного служащего письменное объяснение являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, в обжалуемых судебных акта приведено правильное толкование норм Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи