Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17979/2020[88-16786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по исковому заявлению Ярославцева Ф. Н. к АО "Интауголь" о признании производственной характеристики условий труда не соответствующей фактически выполняемой работе, понуждении выдать новую характеристику условий труда, по кассационной жалобе Ярославцева Ф. Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославцев Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о признании производственной характеристики условий труда от 29 марта 2019 года не соответствующей фактически выполняемой им работе в период с 19.07.1999 по 17.10.2008, понуждении выдать новую характеристику условий труда, исходя из выполняемой им работы горномонтажника подземного пятого разряда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что работал горномонтажником подземным (с 17.03.2014 по 28.12.2018) в ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь". Данная работа была связана с вредными условиями труда. В 2019 году он обратился к ответчику с заявлением о выдаче производственной характеристики условий труда для оформления профессиональных заболеваний и установления процента утраты трудоспособности. Согласно предоставленной ответчиком производственной характеристике условий труда от 29 марта 2019 года у него в период работы в должности горномонтажника подземного не имелось производственных факторов для установления профессиональных заболеваний.

Полагая, что такие сведения не соответствует действительности, фактические показатели занижены, истец указал, что в таблице N 3 и N 4 производственной характеристики условий труда ни в одной из позиций не указан класс вредности и фактические значения показателей, в таблице N 2 указаны показатели только по пункту 1.1 - физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м, остальные показатели не указаны.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил признать производственную характеристику условий труда от 29 марта 2019 года не соответствующей фактически выполняемой им работе в период с 17.03.2014 по 28.12.2018, обязать выдать новую характеристику условий труда, исходя из выполняемой им работы горномонтажника подземного пятого разряда, указав дополнительно на то, что в таблице N 1 производственной характеристики условий труда в пункте 1 аэрозоли фиброгенного действия класс вредности 3.2 по ПДК не соответствует фактическому показателю.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска Ярославцеву Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярославцева Ф.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославцевым Ф.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, настаивает на обоснованность заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ярославцев Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал горномонтажником 4 разряда на шахте "Капитальная" концерна "Интауголь" (АО "Компания "Интауголь"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горномонтажником подземным 4 разряда в ОАО "Шахта "Капитальная" и правопредшественниках данной организации.

17.03.2014 истец принят на работу в ОАО "Шахта "Интауголь" горномонтажником подземным 5 разряда.

16.10.2014 ОАО "Шахта "Интауголь" переименовано в АО "Шахта "Интауголь".

В трудовой книжке истца также имеется запись от 16.03.2017 о том, что права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" перешли к вновь созданному АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 - 01.04.2016 о замещении активов должника в порядке пункта 4 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.12.2018 истец уволен в связи с ликвидацией организации.

11.03.2019 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте и г. Инте обратился в АО "Интауголь" с запросом о предоставлении производственной характеристики условий труда на истца за период его работы горномонтажником 5 разряда с марта 2014 года по декабрь 2018 года

29.03.2019 ответчиком предоставлена производственная характеристика условий труда, где на основании карты аттестации рабочего места N 193 от декабря 2013 года указаны следующие факторы производственной среды истца на рабочем месте горномонтажника подземного: аэрозоли фиброгенного действия (мг/м3) ПДК 2, факт 4, 17, класс условий труда 3, 2; шум (дБА) ПДК 65, факт 79, класс условий труда 3, 2; подъем и пе5ремещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой в течение смены ПДУ до 30, факт 35, класс условий труда 3, 1; величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий, кгсхсек: ПДУ до 70 000, факт до 140 000, класс условий труда 3, 1; рабочая поза ПДУ нахождение в позе стоя до 60% рабочего времени, факт нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени, класс условий труда 3, 1; наклоны корпуса вынужденные более 30 градусов, количество за смену: ПДУ 51-100, факт до 150, класс условий труда 3, 1. По остальным условиям труда установлен класс 1 - 2.

10.10.2019 истец обследовался в центре профпатологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" с целью установления диагнозов профессиональных заболеваний "хронический бронхит", "дорсопатия", "радикулопатия".

По заключению врачебной комиссии причинно-следственная связь между заболеваниями и профессиональной деятельностью не установлена. Обоснование принятого решения: постконтактный период с декабря 2018 года, прерывистый стаж работы по вредных условиях труда; до 12.2018 однократное обращение по поводу хронического бронхита в 2012 г. в период работы электрогазосварщика в ЗАО "Шахтехстрой" вне контакта с АПФД и химическим фактором; в 2014 г. подозрение на хронический бронхит при прохождении предварительного медосмотра после длительного перерыва в работе с пылью, превышающей ПДК; отсутствие обращений по заболеванию периферической нервной системы нижних конечностей в период работы во ВУТ; на основании данных клинико-инструментальных обследований и заключения врача-невролога убедительных данных за профессиональную патологию периферической нервной системы не получено.

При составлении оспариваемой производственной характеристики ответчик использовал результаты аттестации рабочего места горномонтажника подземного от декабря 2013 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, установив, что производственная характеристика истца от 29 марта 2019 года соответствует фактическим условиям труда на рабочем месте истца, составлена в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева Ф.Н.

Также суды отметили, что оспариваемая характеристика условий труда прав истца не нарушает, поскольку сведения о том, что отказ в установлении связи заболеваний с профессией обусловлен низкой вредностью условий труда, отсутствуют, и оснований полагать, что содержание оспариваемой характеристики могло повлиять на выводы врачебной комиссии, не имеется. В соответствии с действующим законодательством члены врачебной комиссии вправе самостоятельно оценить интенсивность вредного воздействия производственных факторов на здоровье истца, учитывая показатели вредных производственных факторов, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Доводы кассационной жалобы Ярославцева Ф.Н. не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ярославцева Ф.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославцева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи