Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17989/2020[88-20011/2020]

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Агарева Святослава Олеговича на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по делу N 2-3266/2019-4 по иску Агарева Святослава Олеговича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Агарева С.О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2019 г, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Агарев С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 г. на ул. Шотмана-Железнодорожная г. Петрозаводска Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Агарев С.О, управляя автомобилем "Мерседес Е200", г.р.з. Е137СК10, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия N 2-2835/16-4 от 18 ноября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Агарева С.О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 г, в размере 23402 руб, также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб, расходы по осмотру в размере 350 руб, судебные расходы в размере 2 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N 0000007177 от 27 сентября 2016 г. Агаревым С.О. были понесены расходы на ремонтные работы автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" в размере 5 000 руб. Также Агаревым С.О. 26 сентября 2016 г. были приобретены заменные запчасти для указанного транспортного средства, стоимость которых составила 6 050 руб, что подтверждается товарным чеком N 684 и кассовым чеком от 26 сентября 2016 г.

Согласно представленной в материалы дела расписке Фадеева А.В, он получил от Агарева С.О. денежные средства в размере 33 000 руб. за два литых диска в сборе с резиной на автомобиль марки "Мерседес Бенс Е 200".

В обоснование заявленных требований Агарев С.О. ссылался на то обстоятельство, что для устранения повреждений автомобиля использовались новые материалы, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу стоимости причиненного ущерба с учетом износа в размере 18 240 руб. и суммой фактического ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 36 480 руб. - в размере 18 240 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агарева С.О, мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученной выплаты по возмещению ущерба и фактическим размером ущерба.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия N 2-2835/16-4 от 18 ноября 2016 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление настоящего иска связано с фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия N 2-2835/16-4 от 18 ноября 2016 г, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку установление истцом иной стоимости деталей и ремонтных работ само по себе иным предметом и основанием иска не является, так как предъявление к ответчику требований о возмещении материального ущерба без учета износа связано с изменением размера исковых требований, а не его предмета и основания.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался правом корректировки размера заявленных к ответчику требований при первоначальном рассмотрении дела с предоставлением необходимых доказательств, а также правом на обжалование принятого судом решения, при рассмотрении гражданского дела N 2-2835/16-4 об ином размере ущерба, фактически понесенных расходах по восстановлению автомобиля с превышением указанной в первоначальном иске суммы истцом не заявлялось.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предъявление повторного иска о возмещении ущерба направлено на пересмотр как выводов суда о размере причиненного истцу в данном ДТП ущерба, так и на переоценку положенных в основу решения суда доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья