Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18036/2020[88-16787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6658/2019 по исковому заявлению Чепкасовой Л. А. к ТСН "Лахта Дом" о признании незаконным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Лахта Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепкасова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Лахта Дом" о признании недействительным решение общего собрания собственников ТСН "Лахта Дом" в части дифференцирования платежей, выраженное в протоколе собрания от 10 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Лахта Дом". В период с 18 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком было проведено общее собрание членов ТСН "Лахта Дом" в форме очно-заочного голосования. Протоколом от 10 декабря 2018 года, в числе прочих вопросов повестки дня, утверждена структура и размер обязательных платежей на содержание общего имущества, уборку и санитарное содержание территории, техническое обслуживание ИТП, управление многоквартирным домом и услуги диспетчера, при этом произведено дифференцирование платежей между жилыми и нежилыми помещениями.

Полагала, что установление дифференцированных платежей между жилыми и нежилыми помещениями принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а также существенно нарушают её права как собственника помещения в МКД, поскольку влечет за собой дискриминацию прав собственников нежилых помещений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чепкасовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников ТСН "Лахта Дом" в части дифференцирования платежей, выраженное в протоколе голосования членов ТСН "Лахта Дом" от 10 декабря 2018 года, признано недействительным.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года взысканы с ТСН "Лахта Дом" в пользу Чепкасовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказано. Принят отказ Чепкасовой Л.А. от взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, производство по апелляционной жалобе Чепкасовой Л.А. в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ТСН "Лахта Дом" в лице представителя Марусенко Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, полагает, что пункт 31 Правил N 491 не подлежит применению при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано ТСН. Также считает, что судом дана неверная оценка соблюдению в спорном случае принципа несения расходов соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, не дана оценка тому, что в доме установлено 5 ИТП, из которых 1 ИТП для жилой части и 4 ИТП для нежилых помещений, не учтены технические характеристики нежилых помещений, специфику их назначения и круглосуточный режим работы.

От Чепкасовой Л.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТСН "Лахта Дом" Марусенко Т.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Чепкасов А.В, действующий в интересах Чепкасовой Л.А. на основании доверенности от 28 июля 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Чепкасова Л.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу голосования членов ТСН "Лахта Дом" N 4-в/2018 общего собрания членов ТСН "Лахта Дом" многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.12.2018, в период с 18.10.2018 по 30.11.2018 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов помещений в многоквартирном доме в повестке дня которого стояли в том числе следующие вопросы: об утверждении структуры и размера обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" на 2018 год; об утверждении сметы доходов и расходов ТСН "Лахта Дом" на 2019 год.

Согласно протоколу голосования членов ТСН "Лахта Дом" N 4- в/2018 от 10.12.2018 в общем собрании приняли участие 8846, 9 голосов членов ТСН "Лахта Дом", обладающих 8846, 9 кв.м. Кворум имелся (общее количество членов ТСН "Лахта Дом" составляет 14825, 6 голосов).

Пунктом 4 указанного протокола от 10.12.2018 принято решение утвердить структуру и размер обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" (приложение N 1 к протоколу).

Пунктом 5 протокола от 10.12.2018 принято решение утвердить смету доходов и расходов ТСН "Лахта Дом" на 2019 год (приложение N 2 к протоколу).

Как следует из содержания утвержденной структуры и размера обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" (приложение N к протоколу), общим собранием платежи дифференцированы на жилые и нежилые помещения, а также паркинг.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чепкасовой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищное законодательство не содержит запрета на установление решением общего собрания членов ТСН дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома в зависимости от назначения и размещения помещения (жилое, нежилое помещение) и пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСН "Лахта Дом" от 10.12.2018 года в части дифференцирования платежей не может быть признано незаконным, поскольку дифференциация размеров платежей вызвана спецификой использования нежилых помещений, инженерно-техническими особенностями, периодичностью и объемом предоставляемых услуг и направлена на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Чепкасовой Л.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт; товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли в праве общей собственности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у ТСН "Лахта Дом" конкретных и достаточных оснований, безусловно позволяющих ему установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений, отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный решением общего собрания многоквартирного дома дифференцированный подход к тарифам для собственников жилых и нежилых помещений не соответствует требованиями жилищного законодательства, не отвечает требованиям разумности, а к тому же приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСН "Лахта Дом", в апелляционном определении приведено правильное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН "Лахта Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи