Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18075/2020[88-17954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л., судей Кузнецова C.JL, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-852/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осу дарственной корпорации агентство по страхованию вкладов" обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 129 000 рублей на срок до 16 декабря 2017г, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 марта 2018г. составляет 204 461 рубль 08 копеек, в том числе: 109 806 рублей 76 копеек - основной долг; 26 986 рублей 99 копеек - проценты; 67 667 рублей 33 копейки - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 62 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г, исковые требования удовлетворены частично. ФИО1

С.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2014г. в размере 140 812 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного су общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 декабря 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице (заемщику) кредит в сумме 129 000 рублей под 36% годовых на срок до 16 декабря 2017г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств п кредитному договору N 22 марта 2018г. истец

направил в адрес ответчицы требование N о возврате задолженности по состоянию на 14 марта 2018г, которое оставлено без удовлетворения.

8 апреля 2018г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье по судебному участку N16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 11 марта 2019г. судебный приказ от 23 апреля 2018г. бы отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив по заявлению ответчицы последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу Банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 29 августа 2015г. до 28 января 2016г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении нор материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: