Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18191/2020[88-18236/2020]

N88-18236/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-540/2020-100 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзикевичу П.З. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дзикевичу П.З. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года, установил:

мировым судьей судебного участка N100 Санкт-Петербурга 25 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дзикевича П.З. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N625/1106-0001478 от 18 июня 2009 года за период с 16 января 2012 года по 19 ноября 2015 года в размере 347 151 руб. 46 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года Дзикевичу П.З. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению, в том числе доказательств нахождения на самоизоляции.

В кассационной жалобе Дзикевич П.З. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на наличие решение суда, которым с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана аналогичная задолженность, а также на невозможность своевременно подать возражения на судебный приказ ввиду неполучения его копии из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции и принятых ограничительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дзикевича П.З. задолженности по кредитному договору N625/1106-0001478 от 18 июня 2009 года за период с 16 января 2012 года по 19 ноября 2015 года в размере 347 151 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 76 коп. и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре, сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей, а также договоре уступке права (требования), заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N100 Санкт-Петербурга исходя из местожительства должника.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Дзикевича П.З. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных обществом документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Дзикевичем П.З. по его вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ссылаясь на нахождение на самоизоляции в период, когда должником могли быть пожданы возражения на судебный приказ, Дзикевичем П.З. не было представлено никаких документов в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем мировой судья правомерно не нашел оснований для восстановления последнему срока для подачи возражений на обжалуемый судебный приказ.

В кассационной жалобе Дзикевичем П.З. также не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности получить судебный приказ, направленный ему по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Наличие решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года по делу N2-153/14 о взыскании с Дзикевича П.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N625/1106-0001478 от 18 июня 2009 года в размере 351 950 руб. 53 коп, на что последний указывает в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о необоснованности обращения нового кредитора ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N2-540/2020-100 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзикевичу П.З. задолженности по кредитному договору N625/1106-0001478 от 18 июня 2009 года и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Дзикевичу П.З. - без удовлетворения.

Судья