Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18203/2020[88-18962/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-18962/2020

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. по делу N 2-20/43/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением ФИО1, и автомашины " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением ФИО4, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По факту происшедшего ДТП инспектором ДПС УМВД России по "адрес" было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы определен примерный механизм ДТП, место столкновения транспортных средств не установлено, сделан вывод о том, что в версиях водителей транспортных средств относительно произошедшего ДТП отсутствуют моменты, делающие их несостоятельными с технической точки зрения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с истцом 29 марта 2018 г, выплатило страховое возмещение в размере 29 850 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28 марта 2018 г.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и его аналогичные исковые требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены не был (решение от 30 ноября 2018 г.).

Истец полагал, что в ДТП виноват исключительно водитель второго автомобиля, в связи с чем просил довзыскать с него недоплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 21 января 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оно вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания доводов жалобы истца, лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание, однако не явились для участия в рассмотрении жалобы, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 ноября 2017 г. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО1, и автомашины "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО4, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

В рамках проведенного административного расследования кто-либо из участников ДТП к административной ответственности привлечен не был. На основании постановления от 2 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока расследования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ФИО4 - в АО "СОГАЗ".

22 марта 2018 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты. При урегулировании убытка между АО "АльфаСтрахование" и истцом было подписано соглашение от 29 марта 2018 г, по условиям которого стороны согласовали размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 23 ноября 2017 г, в размере 29 850 рублей, что соответствует 50% от общего размера ущерба.

Обусловленную соглашением сумму выплаты АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет истца на основании акта о страховом случае от 2 апреля 2018 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение ч. 2 п. 10.1, п.1.3 ПДД должным образом не оценил дорожную обстановку, не обеспечит безопасную скорость движения ТС, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость движения ТС вплоть до остановки, в нарушение ПДД выехал на полос} встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 42 г. Пскова с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив наличие в ДТП обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, мировой судья судебного участка N 42 г. Пскова решением от 30 ноября 2018 г. отказал ФИО1 в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 27 марта 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 30 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая исковые требования, мировой судьи с учетом установленных обстоятельств и содержания ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что с учетом обоюдной вины водителей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения покрывает размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, что обоснованно повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе выводам судебной экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о некорректном составлении схемы ДТП, несогласии с экспертным заключением, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова