Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18261/2020[88-18621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Дейнекиной Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Степичеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дейнекиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Дейнекиной Е.В. Богомолова А.Д, действующего по доверенности от 17 марта 2020 г, представителя Степичева Е.В. Доморощенова А.С, действующего по доверенности от 4 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дейнекина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Степичеву Е.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда от 17 июня 2018 г. денежные средств в размере 210 000 руб, убытки 92 578 руб, неустойку за период с 21 января 2019 г. по 26 ноября 2019 г. 2 813 975 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. исковые требования Дейнекиной Е.В. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу Дейнекиной Е.В. денежные средства в размере 210 000 руб, убытки 64 074 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 192 037 руб. Взысканы с ИП Степичева Е.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина 6 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денейкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дейнекиной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2018 г. между Дейнекиной Е.В. и ИП Степичевым Е.В. заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ответчик осуществляет комплексный ремонт квартиры в течение 30-ти дней. Стоимость работ определена в размере 210 000 руб. Гарантия качества предоставляется на все работы. Истец по договору свою обязанность по оплате услуг выполнила в полном объёме.

После выполнения работы истец обнаружила многочисленные недостатки в произведённых работах: по стенам в квартире лопнул штукатурный слой, имеются трещины, под подоконником оконного проёма имеется незаделанная сквозная щель.

21 января 2019 г. Дейнекина Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что работы выполнены некачественно, просила Степичева Е.В. возместить убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда.

6 февраля 2019 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указал, что работы им были сделаны в соответствии со всеми техническими нормативами, ссылался на то, что работа истцом принята, возражений при приёмке работ не поступало. Потребовал от истца выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 600 руб.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. по ходатайству истца и ответчика по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 1 июля 2019 г. N 109-2/19, основными причинами возникновения повреждений штукатурки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является нарушения технологического процесса производства штукатурных работ. Незаделанная щель под подоконниками объясняется халатностью исполнителя. Рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, с учётом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2019 г, составляет 42 290 руб. Трещины на стенах могли образоваться в период выполнения штукатурных работ и были скрыты под шпатлевкой. В период эксплуатации трещины раскрылись и появились на момент их обнаружения.

Из исследовательской части заключения следует, что для устранения допущенных дефектов штукатурных работ и приведения поверхностей в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: 1) отбить штукатурный слой в местах образования трещин на расстоянии 10-30 см в каждую сторону от видимого повреждения (трещин) и под подоконниками на 10 см вниз. Итого по комнате ремонт штукатурки на площади 2, 93 кв. м, под подоконником 0, 25 кв. м, по кухне 0, 67 кв. м, прихожей 0, 6 кв. м; 2) восстановить штукатурный слой; 3) выполнить выравнивание отремонтированной поверхности растворами на основе сухих смесей; 4) прокрасить отремонтированную поверхность за два раза; 5) окрасить всю поверхность стен за один раз для предотвращения образования различий между отремонтированными местами и остальной поверхностью.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошена эксперт Чибиток В.В, пояснившая, что при производстве экспертизы ей сделан вывод о нарушении технологии производства. Поскольку в договоре отсутствовал перечень работ, эксперт пришла к выводу, что ответчиком проведены штукатурные работы, для устранения недостатков которых необходимо расшить шов, заново штукатурить 4-5 кв. м, вокруг трещин, произвести окраску всего помещения. Для устранения недостатков необходимо 44 часов, технологические перерывы, то есть минимум две недели.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дейнекиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 702, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из некачественно предоставленной ответчиком услуги, установив, что недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку для их устранения требуется длительный период времени - две недели, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание обоснованность искового требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, возмещении убытков в виде расходов на приобретение материалов для производства штукатурных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о разумности указанного экспертом срока для устранения недостатков выполненной ответчиком работы продолжительностью две недели, соотносимого со сроком проведения ремонтных работ согласно договору подряда.

Не признавая недостаток выполненной работы ответчиком существенным и неустранимым, судебная коллегия исходила из выводов эксперта и стоимости устранения недостатка, не превышающей стоимости договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Дейнекина Е.В. в кассационной жалобе указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость оценки и срока устранения недостатков работы.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ИП Степичев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Дейнекиной Е.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно проверял законность решения суда первой инстанции в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнекиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи