Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18306/2020[88-20237/2020]

N 88-20237/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 1637/2008 по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Финглер Алине Григорьевне, Макаревичу Сергею Владимировичу, Селезневу Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО ЮФ "Нерис" на определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что банк на основании договора уступки права требования от 24 ноября 2017 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, заявление ООО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена стороны ПАО "Сбербанк" на ООО ЮФ "Нерис" в отношении должника Селезнева Ю.А. по гражданскому делу N 2-1637/2008 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградского отделения N 8626 Сбербанка РФ к Фенглер А.Е, Макаревичу С.В, Селезневу Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.12.2006 года; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮФ "Нерис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда 30 октября 2008 года взыскана солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитным обязательствам в сумме 420032 рубля 17 копеек из них: 341666, 54 руб. - ссудная задолженность; 41 593, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность: 26396, 56 руб. - просроченная задолженность по процентам; 5120, 90 руб. -проценты за кредит; 3187, 40 руб. - задолженность по неустойке за кредит: 2067, 16 руб. - задолженность по неустойки за проценты. Взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800рублей 32 копейки.

24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО ЮФ "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП7-2. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 1 декабря 2017 года к договору N ПЦП7-2 от 24 ноября 2017 года, ООО ЮФ "Нерис" приобрело право (требование) на взыскание с ответчика Селезнева Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 26.12.2006 года в размере 414 672, 33 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление о правопреемстве установил, что переуступка прав по вышеуказанному договору произошла только в отношении одного должника Селезнева Ю.А, в связи с чем заявление заинтересованного лица ООО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО ЮФ "Нерис" является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в отношении долговых обязательств Селезнева Ю.А, оснований для удовлетворения заявления в части долговых обязательств Фенглер А.Г, Макаревича С.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы кассационной жалобы, что по договору цессии были переданы права в отношении всех лиц, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство ООО ЮФ "Нерис" в части замены стороны ПАО "Сбербанк" на ООО ЮФ "Нерис" в отношении Фенглер А.Г. и Макаревича С.В. по гражданскому делу N 2-1637/2008 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградского отделения N 8626 Сбербанка РФ к Фенглер А.Г, Макаревичу С.В, Селезневу Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.12.2006 года. Согласно представленного в дело акта приема-передачи права требования от 01 декабря 2017 года такое правопреемство указано только в отношении должника Селезнева Ю.А, сведений в отношении должников Фенглер А.Г. и Макаревича С.В. указанный акт и сам договор уступки права требования не содержат.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья