Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18338/2020[88-18617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2020 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") к Шучалину Фёдору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шучалина Ф.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шучалину Ф.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 г. N N (далее - кредитный договор) за период с 25 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в виде основного долга в размере 433 998, 61 руб, процентов за пользование кредитными средствами 17 476, 93 руб, неустойки 2 447, 14 руб, государственной пошлины 7 739, 23 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Шучалин Ф.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2017 г. между АО "Райффайзенбанк" и Шучалиным Ф.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Шучалину Ф.В. предоставлен кредит на сумму 501 000 руб. сроком до 24 января 2025 г. с уплатой 11, 99 процентов годовых.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объёме, перечислив заёмные денежные средства на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту и распиской Шучалина Ф.В.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, подлежат внесению заёмщиком 24-го числа каждого месяца в размере 8 913, 36 руб, кроме последнего платежа по кредиту в размере 9 264, 26 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали ответственность за нарушение заёмщиком сроков уплаты кредита - неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Несмотря на принятые на себя обязательства, Шучалин Ф.В. допустил нарушение их исполнения, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объёме. В связи с этим банк направил ему требование о досрочном погашении кредита, которое получено ответчиком 10 октября 2019 г. и не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредитной задолженности, пришёл к выводу о взыскании с Шучалина Ф.В. в пользу банка денежных средств, признавая обоснованным предоставленный истцом расчёт, не опровергнутый ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на доказанность факта кредитных обязательств Шучалина Ф.В. перед банком, сведений, позволяющих прийти к обратному выводу, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, не признаются нарушением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, о неподсудности дела этому суду не поступало. Апелляционная жалобы также не содержала указанных доводов.

Кроме того, согласно пункту 17 Индивидуальных условий, подписанных Шучалиным Ф.В, истец и ответчик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым местом разрешения споров является суд по месту получения Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является местонахождение подразделение банка, действующего при заключении кредитного договора.

Сторонами кредитного договора, в свою очередь являются с одной стороны Шучалин Ф.В, с другой стороны АО "Райффайзенбанк" по месту нахождения подразделения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62.

Иные доводы кассационной жалобы Шучалина Ф.В, в том числе о недоказанности выдачи банком кредита, отсутствии банка по адресу нахождения подразделения, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шучалина Фёдора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи